Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2008 по делу n А60-34075/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3405/2008-ГК

г. Пермь

09 июня 2008 года                                                          Дело № А60-34075/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня  2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего         Зелениной Т.Л.,

судей                                         Лихачевой А.Н., Глотовой Г.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Матвеенковой И.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - представитель не явился,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика – ООО «Техноцентр»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 апреля 2008 года,

принятое судьей Платоновой Е.А.

по делу № А60-34075/2007

по иску ООО «АВТОГРАНД+»

к ООО «Техноцентр»

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «АВТОГРАНД+» (истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к  ООО «Техноцентр» о взыскании задолженности по оплате поставленных запасных частей к автомобилям марки «Volkswagen» в размере 6 086 609 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.07 по 18.12.07 в размере 80 043 руб. 08 коп.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 02.04.08 (резолютивная часть от 02.04.08) исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Техноцентр» в пользу ООО «АВТОГРАНД+»  взыскана сумма задолженности по оплате товара в размере 6 086 609 руб.96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.07 по 18.12.07 в размере 67 833 руб. 12 коп., расходы по госпошлине в размере 42 249 руб. 45 коп.

Ответчик с решением суда от 02.04.08 не согласен, в апелляционной жалобе указывает,  что истцом не был направлен мотивированный расчет иска, судом не исследованы все имеющиеся в материалах дела накладные, часть накладных подписана неустановленными лицами, часть накладных не подписана, доверенности на получение товара, выданные генеральным директором, отсутствуют.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что между ним и ответчиком существуют длительные хозяйственные связи по поставке запасных частей, наличие задолженности по оплате товара ответчиком признано, взыскание произведено судом первой инстанции правомерно.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательств, в апелляционный суд не явились, истец просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

По договору на поставку запасных частей №7/03 от 01.03.04  ООО «АВТОГРАНД+» (поставщик) обязалось поставить, а ООО «Техноцентр» (покупатель) принять и оплатить автозапчасти, заправочные жидкости и расходные материалы по ценам, установленным поставщиком на дату передачи товара, в ассортименте, количестве и стоимостью, определенным на основании накладных и указанных в счетах, счетах-фактурах.

По товарным накладным (л.д. 1 – 150 т. 2, л.д. 1 -60 т. 3, л.д. 1 – 150 т. 4, л.д. 1 – 150 т. 5, л.д. 1 – 160 т. 6, л.д. 1 – 150 т. 7, л.д. 1 – 160 т. 8, л.д. 1 – 121 т. 9, л.д. 1 – 91 т. 11) истец поставил ответчику товар на общую сумму  6 086 609 руб. 96 коп.

Поскольку обязательства по оплате указанного товара ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку имеющиеся в материалах дела  товарные накладные не содержат ссылки на договор поставки № 7/03  от 01.03.04,   суд первой инстанции правомерно оценил указанный договор как незаключенный и квалифицировал сложившиеся меду сторонами  правоотношения по передаче товара как разовые сделки купли-продажи, регулируемые нормами  главы 30 ГК РФ.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить переданный ему товар.

Доказательств оплаты переданного товара ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом накладные № 3ч00001765 от 22.05.06, № 1766 от 23.05.06, № 1789 от 24.05.06, № 2253 от 03.07.06, № 2237 от 03.07.06, № 2297 от 05.07.06, № 2362 от 10.07.06, № 2382 от 10.07.06, № 1613 от 11.07.06, № 2397 от 11.07.06, № 2254 от 13.07.06, № 2370 от 10.07.06, № 2370 от 18.07.06, № 1651 от 19.07.06, № 2497 от 20.07.06, № 2495 от 20.07.06, № 2618 от 21.07.06, № 1932 от 21.07.06, № 2537 от 24.07.06, № 2560 от 27.07.06, № 2617 от 28.07.06, № 2619 от 28.07.06, № 2641 от 01.08.06, № 2649 от 01.08.06, № 2644 от 01.08.06, № 2679 от 03.08.06, № 2677 от 03.08.06, № 2716 от 04.08.06, № 2742 от 07.08.06, № 2712 от 08.08.06, № 2779 от 09.08.06, № 2800 от 10.08.06, № 2924 от 21.08.06, № 3034 от 30.08.06, № 3081 от 31.08.06, № 2891 от 31.08.06, № 3374 от 28.09.06, № 3829 от 29.09.06, № 3889 от 19.10.06, № 4517 от 27.11.06, № 4417 от 29.11.06, № 4621 от 01.12.06, № 4537 от 04.12.06, № 4642 от 04.12.06, № 4667 от 05.12.06, № 4659 от 06.12.06, № 4675 от 06.12.06, № 4694 от 06.12.06, № 4702 от 06.12.06, № 4718 от 07.12.06, № 4626 от 08.12.06, № 4671 от 08.12.06, № 4806 от 12.12.06, № 4840 от 14.12.06, № 4845 от 14.12.06, № 2689 от 14.12.06,  4865 от 15.12.06, № 4901 от 19.12.06, № 359 от 31.01.07, № 4978 от 31.01.06, № 5008 от 01.02.07, № 5010 от 02.02.06, № 5932  от 05.02.07, № 5096 от 06.02.06, № 5125 от 07.02.07, № 5124 от 07.02.07, № 6127 от 30.03.07, № 7168 от 28.04.07 не подписаны, опровергается имеющимися в материалах дела копиями указных накладных (т. 11 л.д. 37, 40, 41; т. 3 л.д. 58, 60, 56, 52, 54, 49, 46, 44, 52, 41, 38, 35, 33, 30,27, 24, 21, 18, 16, 9, 11, 6, 3, 13; т. 2 л.д. 150, 146, 144, 141, 138, 129, 118, 116, 111, 67, 63, 6; т. 4  л.д. 83, 73, 68, 67, 64, 66, 62, 60, 58, 57, 56, 54, 53, 48, 46, 44, 42, 40, 35; т. 5 л.д. 93, 86, 79, 76, 62, 65, 48, 51; т. 7 л.д. 5, 117), содержащими подпись лица, получившего товар.

Ссылка ответчика на отсутствие у лиц, подписавших накладные, доверенностей на получение товара, выданных генеральным директором ООО «Техноцентр», также не может быть принята во внимание.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 судами при оценке обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Согласно акту сверки взаимных расчетов на 31.10.07 ответчиком подтверждено принятие товара по спорным накладным и наличие задолженности  в сумме 6086609,96 руб. (л.д. 50 – 59 т. 1). Задолженность в этой сумме  признана генеральным директором ответчика в письме от 12.12.07 (л.д. 61 т. 1).

В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.07 по 18.12.07 в размере 67 833 руб. 12 коп. произведено судом первой инстанции  правомерно, согласно  требованиям  ст. 395 ГК РФ.

Нарушения или неправильного применения судом первой инстанции процессуальных норм,  апелляционным судом  не установлено.

При таких обстоятельствах, решение  суда от 02.04.08 отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение арбитражного суда Свердловской области от 02.04.08 по делу                   № А60-34075/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                         Т.Л. Зеленина

Судьи                                                                                        А.Н. Лихачева

                                                                                                    Г.И. Глотова