Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А50-17989/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП - 1902/2015-ГК

г. Пермь

25 марта 2015 года                                                         Дело № А50-17989/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца - ООО "Техстрой": Болотов Ю.М., паспорт (конкурсный управляющий);

от ответчика - ЗАО "Евроазиатская сервисная компания": Казакова Г.И., паспорт, доверенность от 12.01.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Техстрой",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2014 года

по делу № А50-17989/2014, принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску ООО "Техстрой"  (ОГРН 1071687000373, ИНН 1647012630)

к ЗАО "Евроазиатская сервисная компания"  (ОГРН 1035901000354,                        ИНН 5906054565)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техстрой" (далее - ООО "Техстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу "Евроазиатская сервисная компания" (далее - ЗАО "Евроазиатская сервисная компания", ответчик) о взыскании долга по оплате работ, выполненных по договору подряда, в размере 1 304 238 руб. 09 коп.

Решением суда от 18.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Техстрой" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Полагает, что судом не была дана оценка тому обстоятельству, что акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры направлялись в адрес ответчика. Вывод суда о том, что эти документы не были получены ЗАО "Евроазиатская сервисная компания" и оно не было уведомлено о результатах выполненных работ, является ошибочным. Генподрядчик приглашался на приемку результата работ, его представитель Саврасов И.В. на основании доверенности осмотрел и  проверил на строительном объекте наличие выполненных работ, объем и количество забитых свай и подписал реестр забитых свай. Непредоставление комплекта исполнительно-технической документации не подтверждает наличие неустранимых недостатков, препятствовавших использованию ответчиком результата работ по назначению. Кроме того, суд не учел, что в соответствии с п. 6.7 договора исполнительно-техническая документация, оформляемая в процессе строительства и фиксирующая процесс производства строительно-монтажных работ и технического состояния объекта, передается генподрядчику только после подписания акта приемки выполненных работ. Такой акт между сторонами подписан не был, у истца отсутствовало правовое основание передавать ответчику исполнительную документацию по непринятому объекту.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, представленном в судебном заседании, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.08.2013 между ООО "Техстрой" (субподрядчик) и ЗАО "Евроазиатская сервисная компания" (генподрядчик)  заключен договор подряда №16/08-13, в соответствии с п.1.1 которого генподрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по погружению железобетонных свай на объекте: «Первая, вторая, третья блок - секции 18-ти этажного 5-ти секционного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями в составе Многофункционального жилого комплекса «Междуречье» в г. Набережные Челны Республика Татарстан.

Стоимость работ складывается из расчета 3 000 руб. за 1 м3  погружения свай и объема фактически выполненных субподрядчиком работ (п.2.1).

Сроки выполнения работ согласованы в графике производства работ (п.3.1).

Результаты выполненных работ подтверждаются актом выполненных работ по форме КС-2 и справкой по форме КС-3 (п.4.1). Оплата за выполненные работы производится путем перечисления генподрядчиком денежных средств на расчетный счет субподрядчика в  течение 10 дней после подписания генподрядчиком актов выполненных работ КС-2, справок КС-3 с приложением счет-фактур, при условии предоставления полного комплекта исполнительно-технической документации и на основании вставленного субподрядчиком счета (.4.2).

В соответствии с п. 8.2 договора приемка объекта производится в течение трех дней после получения генподрядчиком извещения субподрядчика о его готовности.

Приглашение на приемку работ передается представителем субподрядчика непосредственно представителю генподрядчика на объекте, либо по факсу, либо телефонограммой (п.7.2). Акт выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ предоставляются генподрядчику не позднее 27 числа текущего месяца (п.7.3). Генподрядчик в срок не позднее 3 дней с момента предоставления актов выполненных работ и справки о стоимости выполнены работ подписывает их или дает мотивированный письменный отказ (п.7.4).

В соответствии с п.6.7 договора субподрядчик обязуется передать генподрядчику исполнительно-техническую документацию не позднее 5 рабочих дней после подписания акта приемки.

В п.11. договора установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, согласно которому претензия направляется по почте, либо доставляется нарочно по адресу, указанному в договоре, если новый адрес не сообщен в письменном виде. Срок ответа на претензию – 15 дней с момента ее получения.

Во исполнение условий договора генподрядчик перечислил субподрядчику денежные средства в размере 385 000 руб. платежными поручениями №133 от 19.08.2013, №179 от 27.08.2013, №157 от 04.10.2013, №228 от 21.11.2013.

Полагая, что работы выполнены на сумму 1 689 238 руб. 09 коп., субподрядчик направил в адрес генподрядчика претензию от 21.04.2014, согласно которой на стороне ЗАО "Евроазиатская сервисная компания" числится задолженность по оплате работ в размере 1 304 238 руб. 09 коп., просил погасить ее до 01.05.2014.

В связи с тем, что претензия была оставлена без удовлетворения, ООО "Техстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Просит взыскать с ЗАО "Евроазиатская сервисная компания" долг в размере 1 304 238 руб. 09 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что субподрядчиком были нарушены положения договора подряда, устанавливающие обязанность субподрядчика уведомить генподрядчика о завершении производства работ, пригласить ЗАО "Евроазиатская сервисная компания" на их приемку и передать исполнительно-техническую документацию. Суд пришел к выводу о том, что акт формы КС-2 и справка формы КС-3 не были получены ответчиком, следовательно, работы не могут считаться принятыми. Суд не принял реестр забитых свай в качестве документа, подтверждающего объем выполненных работ, по причине того, что поскольку такой вид оформления результата работ не предусмотрен условиями договора.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ч.2 ст.740 ГК РФ).

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (ч.1 ст.753 ГК РФ).

Из рекомендаций, изложенных в  п.8 информационного письма                                        Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с ч.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст.753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ и защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к тому, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания спорной суммы с ответчика является ошибочным.

По окончании выполнения работ по договору №16/08-13 директором субподрядчика Зиновьевым С.И. и  заместителем генерального директора генподрядчика Саврасовым И.В., действовавшим на основании доверенности от 01.10.2013, был подписан реестр забитых свай. Указанным документом от 26.11.2013 был зафиксирован объем работ, произведенный субподрядчиком – всего погружение выполнено на 563, 08 м3.

Таким образом, генподрядчику было известно о том, что работы субподрядчиком завершены, готовы к сдаче-приемке, фактически объем работ проверен ответчиком.

19.03.2014 в адрес генподрядчика посредством почтовой связи были направлены акт выполненных работ формы КС-2 №1 от 10.12.2013 на сумму 1 689 238 руб. 09 коп. и соответствующая ему справка о стоимости работ и затрат формы КС-3. Корреспонденция была направлена в соответствии с условиями договора подряда, то есть по адресу, указанному в нем – г. Пермь, ул. Маршрутная,1.

Указав данный адрес в договоре подряда, генподрядчик фактически обязался получать всю корреспонденцию по ул. Маршрутная,1, приняв все риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции.

При этом суд принимает во внимание, что данный адрес ответчика также содержится в ЕГРЮЛ.

Технология пересылки корреспонденции подразумевает присвоение регистрируемым почтовым отправлениям (заказным или с объявленной ценностью) уникального почтового идентификатора. На каждом этапе пересылки информация почтового идентификатора заносится в единую систему учёта и контроля, благодаря чему возможно отследить прохождение вашего почтового отправления через Интернет.

Согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте ФГУП «Поста России», почтовое отправление от 19.03.2014 было возвращено в адрес истца с указанием в качестве причины невручения – «истек срок хранения».

Кроме того, 13.07.2014 в адрес ответчика вновь были направлены акт выполненных работ, КС-2 и справка КС-3, согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте ФГУП «Почта России», почтовое отправление было вручено адресату 26.08.2014.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчику, уведомленному о готовности работ к сдаче, неоднократно направлялись акт выполненных работ и справки об их стоимости, которые им получены.

Вместе с тем, акт КС-2 и справка КС-3 генподрядчиком не были подписаны, мотивированный отказ от приемки работ субподрядчику не представлен, в связи с чем односторонний акт является надлежащим доказательством факта выполнения работ и их сдачи ответчику.

При таких обстоятельствах, работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате. С учетом частично оплаченных 385 000 руб., истцом обоснованно предъявлено ко взысканию 1 304 238 руб. 09 коп.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с условиями договора  (п. 6.7)  обязанность субподрядчика по передаче исполнительно-технической документации возникает только после подписания генподрядчиком актов выполненных работ. В связи с тем, что акты не были подписаны ЗАО "Евроазиатская сервисная компания", основания для передачи исполнительно-технической документации у истца отсутствовали. Судом принято во внимание то обстоятельство, что до момента обращения  ООО "Техстрой" в арбитражный суд с настоящим иском ЗАО "Евроазиатская сервисная компания" не заявляло требований о передаче ему документации, не предъявляло претензий о нарушении условий договора подряда.

С учетом изложенного, требование о взыскании долга по оплате выполненных субподрядчиком работ в размере 1 304 238 руб. 09 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Обжалуемое решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела  (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Поскольку иск и апелляционная жалоба истца подлежат удовлетворению, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2014 года по делу № А50-17989/2014 отменить, иск удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "Евроазиатская сервисная компания"                              (ОГРН 1035901000354, ИНН 5906054565) в пользу ООО "Техстрой"                          (ОГРН 1071687000373, ИНН 1647012630) 1 304 238 (один миллион триста четыре тысячи двести тридцать восемь) руб. 09 коп. долга.

Взыскать с ЗАО "Евроазиатская сервисная компания"                              (ОГРН 1035901000354, ИНН 5906054565) в доход федерального бюджета 26 042 (двадцать шесть тысяч сорок два) руб. 38 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ЗАО "Евроазиатская сервисная компания"                              (ОГРН 1035901000354, ИНН 5906054565) в пользу ООО "Техстрой"                          (ОГРН 1071687000373, ИНН 1647012630) 3 000 (три тысячи) руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин

О.В. Суслова