Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А60-43325/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1680/2015-ГК

г. Пермь

24 марта 2015 года                                                          Дело № А60-43325/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мармазовой С.И.,

судей                                 Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Хардиной Т.А.,

при участии:

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Алатырь СК» (ООО «Алатырь СК»): Кянганен В.Я. (паспорт, доверенность от 16.01.2015),

от истца – общества с ограниченной ответственностью «АБСК - Изоляционные системы» (ООО «АБСК - Изоляционные системы»): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика –ООО «Алатырь СК»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 декабря 2014 года,

принятое судьёй Классен Н.М.

по делу № А60-43325/2014

по иску ООО «АБСК - Изоляционные системы» (ОГРН 1069674073260, ИНН 6674189353)

к ООО «Алатырь СК» (ОГРН 1137746480211, ИНН 7727806364)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

ООО «АБСК - Изоляционные системы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Алатырь СК» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 1 357 552 руб. 12 коп., пени за просрочку платежей в сумме 407 265 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2014 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 1 357 552 руб. 12 коп., неустойка в сумме 407 265 руб. 55 коп., а также 31 001 руб. 14 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 1 795 818 руб. 81 коп. по учётной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ответчик не получал искового заявления. Не был извещён надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает решение суда законным и обоснованным. Указывает, что ответчику направлялось исковое заявление, как по его юридическому адресу, так и дополнительно по другому известному адресу, а также на электронную почту директора ответчика. Ответчику по электронной почте также сообщалось время проведения судебного заседания в арбитражном суде.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор на поставку товаров №96/13 (л.д.20-23), согласно п.1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель – принять и оплатить продукцию (далее – товар) наименование, количество и ассортимент которого устанавливаются в заявках (счетах) или спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу п.2.2 договора цена товара указана в счете и действительна в течение указанного в нем срока.

Согласно п.3.1 договора покупатель оплачивает каждую партию товара в течение срока, указанного в спецификациях на основании счетов или счетов-фактур, выставляемых поставщиком. После оплаты покупателем, поставщик обязан предоставить счет-фактуру на аванс.

В соответствии с п.4.2.1 договора покупатель обязан оплатить стоимость поставленного товара.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 1 636 176 руб. 25 коп. подтверждается товарными накладными от 28.08.2013 №2829, от 30.08.2013 №2884, №2903, от 03.09.2013 №2920, от 12.09.2013 №3095, от 19.09.2013 №3234, от 25.09.2013 №3356 (л.д.24-30), подписанными представителями сторон без замечаний.

Ссылаясь на наличие задолженности за поставленный по договору поставки товар и оставление без удовлетворения претензии от 26.08.2014 (л.д.35), истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 1 357 552 руб. 12 коп. долга, 407 265 руб. 55 коп. пени.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи товара подтверждён материалами дела, доказательства его оплаты в полном объёме отсутствуют, расчёт неустойки признан верным, ответчиком не оспорен.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику товара по договору №96/13 на поставку товара от 01.01.2013 на общую сумму 1 636 176 руб. 25 коп. подтверждается представленными в материалы дела  товарными накладными от 28.08.2013 №2829, от 30.08.2013 №2884, №2903, от 03.09.2013 №2920, от 12.09.2013 №3095, от 19.09.2013 №3234, от 25.09.2013 №3356, подписанными представителями сторон без замечаний и скреплёнными печатями организаций, счетом на оплату №3959 от 15.08.2013 (л.д.31), гарантийным письмом от 03.10.2013 №0001 (л.д.34).

Доказательства, свидетельствующие об оплате ответчиком поставленного истцом товара по договору на сумму 1 357 552 руб. 12 коп., в материалы дела не представлено.

При отсутствии доказательств оплаты товара в полном объёме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 357 552 руб. 12 коп. задолженности на основании ст.ст. 486,516 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно п.3.1 договора покупатель оплачивает каждую партию товара в течение срока, указанного в спецификациях на основании счетов или счетов-фактур, выставляемых поставщиком.

По расчёту истца сумма пени за период с 24.10.2013 по 19.08.2014 составила 407 265 руб. 55 коп.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного истцом товара, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 407 265 руб. 55 коп. неустойки за период с 24.10.2013 по 19.08.2014 в соответствии со ст. 330 ГК РФ, п. 8.1 договора №96/13 на поставку товара от 01.01.2013.

Расчёт пени судом проверен, признан обоснованным. Расчёт ответчиком не оспорен, контррасчёт не представлен.

С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 1 795 818 руб. 81 коп. по учётной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал искового заявления и не был извещён надлежащим образом о времени и месте судебного заседания отклоняются.

В соответствии с ч.1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу п.2 ч.4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с п.2 ст.54 ГК РФ, п.2 ст.8 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Адрес местонахождения ответчика: 117418, г. Москва, ул. Гарибальди, д.29, корпус 4 – указан в выписке из ЕГРЮЛ (л.д.13-19).

Направленная в адрес ответчика: 117418, г. Москва, ул. Гарибальди, 29, корпус 4 заказная корреспонденция с определением арбитражного суда от 10.10.2014 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания возвращена органом почтовой связи с указанием «истек срок хранения» (л.д.6).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Кроме того, истцом в материалы дела в качестве доказательства отправки искового заявления ответчику, представлены квитанции от 30.09.2014 №02014, №02015 (л.д.11,12).

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2014 года по делу № А60-43325/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов

Т.С.Нилогова