Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А60-42682/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6771/2014-ГК

г. Пермь          

24 марта 2015 года                                                        Дело № А60-42682/2013

Резолютивная часть определения объявлена 19 марта 2015 года.

Определение в полном объеме изготовлено 24 марта 20155 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,                                

судей Лихачевой А. Н., Яринского С. А.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М. А.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Свердэнергокомплекс"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

от 15 декабря 2014 года, принятое судьей Г. В. Марьинских

по делу № А60-42682/2013

по иску открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899)

к обществу с ограниченной ответственностью "Свердэнергокомплекс" (ОГРН 1126670039187, ИНН 6670393380)

третьи лица: открытое акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания», открытое акционерное общество «Уральский завод гражданской авиации», открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»

о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии,

установил:

открытое акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт" (далее – ОАО "Екатеринбургэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Свердэнергокомплекс" (далее – ООО "Свердэнергокомплекс", ответчик) о взыскании 20 414 004 руб. 76 коп., составляющих стоимость фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства ответчика за период с апреля по сентябрь 2013 года на основании статей 309, 310, 322, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 11-15).

Определением от 22.11.2013 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу, в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания», открытое акционерное общество «Уральский завод гражданской авиации», открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (том 1 л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены (том 2 л.д. 125-131).

       13.11.2014 в Арбитражный суд Свердловской области от ООО «Свердэнергокомплекс» поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2014 по делу №А60-42682/2013 на основании пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 8 л.д. 8-9).

       В обоснование требований о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2014 заявитель сослался на принадлежность электрооборудования и электрических сетей, стоимость потерь в которых взыскана с ответчика по настоящему делу, ООО «Региональные энергетические системы» и непривлечение к участию указанного лица, а также то обстоятельство, что решение является заведомо неправосудным.

       В судебном заседании 09.12.2014 заявитель уточнил, что вновь открывшимися обстоятельствами, являющимися основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2014 на основании п.1 ч.2 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются письма истца от 16.09.2014 №44/8552 и от 23.09.2014 №35/8730, адресованные ООО «Региональные энергетические системы», отсутствие в материалах дела первичных бухгалтерских документов, принятие заведомо неправосудного решения.

        Таким образом, заявитель полагает, что при вынесении решения от 07.02.2014 по настоящему делу судом нарушены нормы материального и процессуального права, что, по мнению заявителя, подтверждается указанными ответчиком в заявлении обстоятельствами.

           Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2014 (резолютивная часть объявлена 09.12.2014, судья Г. В. Марьинских) в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Свердэнергокомплекс" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2014 по делу №А60-42682/2013 отказано (том 8 л.д. 75-80).

           Ответчик с определением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Заявитель жалобы настаивает на том, что обстоятельства, изложенные им в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, являются существенными для дела, так как влияют на правильное принятие решения, которое, по его мнению, является заведомо неправосудным.

          Истец и третье лицо (ОАО «МРСК Урала») в письменных отзывах на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклоняют как необоснованные, считают, что приведенные ответчиком обстоятельства не являются основанием для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам.         

         Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участников процесса на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.         

          Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО «Свердэнергокомплекс» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2014 по делу № А60-42682/2013, исходил из отсутствия вновь открывшихся обстоятельств, указав на то, что обстоятельства, на которые ссылался заявитель, не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, отзывов на нее, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

         Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по новым или вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

         В силу ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства

по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

        Согласно ч. 2 указанной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

        В соответствии с ч. 3 статьи новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

 Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

 В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

  В соответствии с пунктом 5 указанного Постановления существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

  Таким образом, основным критерием отнесения обстоятельств к вновь открывшимся является тот факт, что обнаруженное обстоятельство на момент принятия судебного акта объективно существовало, но не было и не могло быть известно заявителю, и при этом такие обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

  Вместе с тем, указанные заявителем обстоятельства не отвечают критериям отнесения обстоятельств к вновь открывшимся.

          Как установлено судом первой инстанции, доказательств существования обстоятельств, способных повлиять на принятие иного решения по делу, ставших известными уже после рассмотрения спора по существу, заявителем не представлено.

          Суд правильно указал, что требования ответчика, изложенные как наличие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (отсутствие бухгалтерских документов, непривлечение к участию в деле ООО «РЭС», принятие «заведомо неправосудного решения»), сводятся к несогласию с вынесенным судом решением по существу спора, заявитель фактически делает попытку пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт, считая, что при вынесении судебного акта судом нарушены нормы материального и процессуального права.

           Изложенные доводы заявителя о необходимости пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам фактически направлены на переоценку доказательств по делу, которые могли быть изложены ответчиком при обжаловании решения в установленном порядке.

          Между тем, правом на обжалование решения в установленном порядке ответчик не воспользовался.

  Доводы апелляционной жалобы исследованы апелляционным судом и отклонены как необоснованные и несостоятельные.

  Заявителем не доказано наличие оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции от 07.02.2014 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  При принятии определения судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка апеллянта на то, что им был заявлен отвод судье Г. В. Марьинских, и в удовлетворении заявления об отводе отказано неправомерно, поскольку судьей были нарушены принципы объективности, беспристрастности и добросовестности, в данном случае не имеет правового значения, поскольку рассмотрение заявления об отводе является самостоятельным процессуальным действием с вынесением отдельного судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2014 и удовлетворения заявления ООО «Свердэнергокомплекс» не усматривает.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2014 года по делу № А60-42682/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева

С.А.Яринский