Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2008 по делу n А50-1647/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 17АП-3449/2008-ГК

г. Пермь

09 июня 2008 года                                                                      Дело № А50-1647/2007

         Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего              Булкиной А.Н.,

судей                    Масальской Н.Г., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,

при участии:

от истца, ОАО «Страховая компания «АИГ Лайф»: не явились, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ответчика, ОАО «Управление технологического транспорта»: не явились, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

открытого акционерного общества «Управление технологического транспорта»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 апреля 2008 года

по делу № А50-1647/2007,

принятое судьей Белоцерковской Г.Д.,

по иску открытого акционерного общества «Страховая компания «АИГ Лайф»

к открытому акционерному обществу «Управление технологического транспорта»

о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

Открытое акционерное общество «Страховая компания «АИГ Лайф» (ОАО «СК «АИГ Лайф», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «Управление технологического транспорта» (ОАО «Управление технологического транспорта», ответчик) о взыскании 85 147 руб. 42 коп. убытков в порядке суброгации, причиненных в результате ДТП, на основании статей 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 3-4).

Определением от 22.03.2007г. исковое заявление ЗАО «СК «АИГ Лайф» оставлено судом без рассмотрения в связи с подписанием его неуполномоченным лицом (т. 1, л.д. 136-137). Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007г. указанное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (т. 2, л.д. 32-34).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2007г. определение Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2007г. и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение арбитражного суда первой инстанции (т. 2, л.д. 66-67).

11 февраля 2008 года определением Арбитражного суда Пермского края дело назначено для рассмотрения в предварительном судебном заседании (т. 2, л.д. 80). 

Истец письмом от 19.03.2008г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшил исковые требования в связи с чем, просит взыскать с ответчика 78 547 руб. 42 коп. убытки, из которых: 75 747 руб. 42 коп. – страховое возмещение, 2 800 руб. – стоимость технической экспертизы и расходов на выезд специалиста, а также отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. (т. 2, л.д. 93).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 апреля 2008 года (резолютивная часть от 02.04.2008г.) исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «Управление технологического транспорта» в пользу ОАО «СК «АИГ Лайф» взыскано 75 747 руб. 42 коп убытков (с учетом определения от 29.05.2008г.; т. 2, л.д. 107-110).

Ответчик, ОАО «Управление технологического транспорта», с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель в жалобе указывает на то, что выводы суда о виновности Анищука С.С. в дорожно-транспортном происшествии в силу статей 56, 64,71 АПК РФ неправомерно основаны на постановлении Добрянского ГИБДД по делу об административном правонарушении от 28.01.2004г.   

Истец, ОАО «СК «АИГ Лайф», письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил.

Стороны, участвующие в деле представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии их представителей. Ходатайства рассмотрены по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ и удовлетворены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28 января 2004 года в 02 часов 20 минут в районе 83 километра автодороги Пермь – Березники произошло дорожно-транспортное происшествие в связи с падением бревна с прицепа автомобиль КАМАЗ-53202, г/н М 615 МХ, под управлением водителя Анищука С.С., в результате чего автомобиль ВАЗ-21093 г/н М 905 ТН 59, под управлением водителя Дементьева Е.М., допустил наезд на упавшее с прицепа бревно, что подтверждается постановлением Добрянского ГИБДД по делу об административном правонарушении от 28.01.2004г., Сведениями о водителях и транспортных средствах участвующих в ДТП от 17.01.2008г., Докладной инспектора полка ДПС ГИБДД УВД Пермской области от 28.01.2004г. (схема) (т. 1, л.д. 77-79; т. 2, л.д. 89-90). 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Анищук Сергей Степанович, в связи с нарушением им пункта 23.2 Правил дорожного движения, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от 28.01.2004г. (т. 2, л.д. 90).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ-21093, принадлежащему на праве собственности ОАО «Уралкалий», причинены механические повреждения, которые зафиксированы в протоколе осмотра транспортного средства от 28.01.2004г., Справке об участии в ДТП от 28.01.2004г. (т. 1, л.д. 19, 80-84).

Между ОАО «СК «АИГ Лайф» (Страховщик) и ОАО «Уралкалий» (Страхователь) 08.12.2003г. заключен договор добровольного страхования наземного транспорта № 0112-002123 указанного в Приложении № 1, в перечень которого входит автомобиль ВАЗ-21093, г/н М 905 ТН 59, в том числе и от ущерба (т. 1, л.д. 43-48).

В связи с причинением автомобилю ВАЗ-21093 механических повреждений ОАО «Уралкалий» известил ОАО «СК «АИГ Лайф» о дорожно-транспортном происшествии (извещение об аварии от 28.01.2004г., т. 1, л.д. 20-21).

Экспертным заключением (отчетом) ООО «Профессиональный центр оценки и аудита» № 059/04-А от 12.02.2004г. об оценке обязательств по возмещению ущерба причиненному транспортному средству автомобилю ВАЗ-21093, г/н М 905 ТН 59, составленным на основании акта осмотра транспортного средства № 059 от 12.02.2004г., стоимость обязательств по возмещению ущерба причиненного транспортному средству составила 115 302 руб. 28 коп. (т. 1, л.д. 22-32).

В связи с наступлением страхового случая (Акт на страховую выплату у-32 ила 115 302 ьств по возмещению ущерба причиненного транспорному средствуции (т.Ф и удовлетворены. с чем, от 25.03.2004г.), на основании договора добровольного страхования № 0112-002123 от 08.12.2003г., истцом на счет ОАО «Уралкалий» было перечислено страховое возмещение в размере 75 747 руб. 42 коп., что удостоверяется платежным поручением № 981 от 26.03.2004г. (т. 1, л.д. 39-42; т. 2, л.д. 98). 

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Следовательно, в силу вышеуказанной нормы к ОАО «Страховая компания «АИГ Лайф», выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое потерпевший (страхователь по договору добровольного страхования) имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку автомобиль Камаз-53202, г/н М 615 МХ 59, в процессе использования которого был причинен вред, принадлежит ОАО «Управление технологического транспорта» на праве собственности (паспорт транспортного средства 59 ЕС 176082; т. 2, л.д. 101), истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, возмещает его в полном объеме, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ для взыскания убытков ответчик, требующий их возмещения, должно доказать факт причинения убытков, противоправность действий истца и его вину, наличие причинной связи допущенных нарушений истцом с возникшими у ответчика убытками, а также размер требуемых убытков.

Учитывая, что факт повреждения автомобиля ВАЗ-21093, вина Анищука С.С., размер причиненного ущерба и факт выплаты истцом страхового возмещения в сумме 75 747 руб. 42 коп. подтверждается имеющимися в материалах дела документами, требования истца о взыскании ущерба в порядке суброгации подлежит удовлетворению в заявленном размере (статьи 309, 310, 965 Гражданского кодекса РФ).

Выводы суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчика суммы расходов по экспертизе поврежденного транспортного средства в размере 2 800 руб. являются правомерными, поскольку страховщик не имеет права требовать возмещения стоимости экспертизы, так как указанные расходы страховщика не являются страховым возмещением, а направлены на определения размера причиненных убытков. Аналогичная позиция содержится и в пункте 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы суда о виновности Анищука С.С. в дорожно-транспортном происшествии в силу статей 56, 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ неправомерно основаны на постановлении Добрянского ГИБДД по делу об административном правонарушении от 28.01.2004г. признаны судом несостоятельными.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 26.2 Кодекса об административных правонарушения РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо устанавливает виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление об административном правонарушении с указанием обстоятельств установленных при рассмотрении дела и иных сведений предусмотренных названным Кодексом.

Имеющиеся в постановлении об административном правонарушении от 28.01.2004г. сведения подтверждают обстоятельства дела, свидетельствуют о нарушении Анищуком С.С. пункта 23.2 Правил дорожного движения, в соответствии с которым перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.   

Указанное постановление в порядке, предусмотренном действующим законодательством, не обжаловано. Следовательно, водитель автомобиля КАМАЗ-53202, г/н М 615 МХ, Анищук С.С. является виновным в нарушении Правил дорожного движения, в результате которого автомобилю ВАЗ-21093 был причинен ущерб, что подтверждается имеющимися в деле документами.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины и причинно-следственной связи с возникшим ущербом обоснованы, подтверждаются материалами дела, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ дана надлежащая оценка.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2008г. в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственные пошлины, уплаченные при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 апреля 2008 года по делу № А50-1647/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 Председательствующий                                       А.Н. Булкина

 Судьи                                                                     Н.Г. Масальская

Н.Г. Шварц