Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А50-17772/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18335/2014-ГК

г. Пермь

24 марта 2015 года                                                               Дело № А50-17772/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                            Лихачевой А. Н.

судей                                                                  Масальской Н. Г., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья»: не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 ноября 2014 года

по делу № А50-17772/2014,

принятое судьей О. В. Белокрыловой

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис» (ОГРН 1025902116679, ИНН 5930002776)

о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее - ООО «НОВОГОР-Прикамье», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис» (далее – ООО «Пермгазэнергосервис», ответчик) о взыскании 4 117 739 руб. 74 коп. основного долга за поставленную в период с апреля по июнь 2014 года по договору № 101878 от 27.05.2005 года питьевую воду и отведенные стоки, а также 58 194 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2014 года по 22.08.2014 года на основании статей 307, 309, 313, 395, 401, 454, 486, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д.3-6).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2014 года (резолютивная часть от 21.111.2014 года, судья О. В. Белокрылова) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.79-82).

Ответчик, ООО «Пермгазэнергосервис», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на то, что является энергоснабжающей организацией, основным видом деятельности которой является производство, поставка и передача тепловой энергии и горячей воды. Конечными получателями тепловой энергии, производимой на котельной, являются население, а также объекты социальной инфраструктуры. Ответчик в настоящее время находится в тяжелом финансовом положении, что подтверждается решением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2014 по делу № А50-19017/2013, которым ответчик признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, однако продолжает вырабатывать и поставлять тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения. Взыскание задолженности может затруднить тяжелое положение предприятия, что приведет к ограничению либо прекращению поставки тепловой энергии потребителям, в результате чего будут нарушены их права на получение коммунальных услуг.

Истец, ООО «НОВОГОР-Прикамье», доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве; просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 24.03.2015 года стороны явку представителей не обеспечили; от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 159 АПК РФ в и удовлетворено.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 56 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «НОВОГОР-Прикамье» (Водоканал) и ООО «Пермгазэнергосервис» (Абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 101878 от 27.05.2005 года в редакции протокола разногласий, протокола согласования разногласий, в соответствии с условиями которого Водоканал обязался через присоединенные к горводопроводу и горканализации сети Абонента отпускать Абоненту питьевую воду и принимать от него сточные воды в пределах установленных ему лимитов (нормативной потребности) водопотребления и водоотведения, а Абонент обязался производить оплату за водопотребление и водоотведение (пункты 1.1, 1.2 договора) (л.д.13-18).

Во исполнение условий договора истцом в отношении объектов  ответчика в период с апреля по июнь 2014 года оказаны услуги водоснабжения и водоотведения, что подтверждается маршрутными листами, донесениями о показании приборов учета (л.д.31-39).

В нарушение статей 309, 310 ГК РФ и условий договора предъявленные истцом ответчику счета и счета-фактуры № 18945/101878 от 30.04.2014 года на сумму 1 668 092 руб. 45 коп., № 23109/101878 от 31.05.2014 года на сумму 1 148 038 руб. 84 коп., № 30219/101878 от 30.06.2014 года на сумму 1 301 608 руб. 45 коп. (л.д. 19-27) ООО «Пермгазэнергосервис» не оплачены.

По расчету истца задолженность ответчика за поставленную на объекты ответчика воду и оказанные услуги по водоотведению составила 4 117 739 руб. 74 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения; наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности заявленных требований, наличии обязательств ответчика по оплате поставленного ресурса, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт оказания истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения в предъявленных к оплате объемах на сумму 4 117 739 руб. 74 коп. подтвержден маршрутными листами, донесениями о показании приборов учета (л.д.31-39), ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Поскольку возражений по объему, стоимости услуг, оказанных истцом в рамках договора № 101878 от 27.05.2005 года, ответчиком не заявлено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), доказательств погашения долга не представлено (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты оказанных услуг водоснабжения и водоотведения, а также период просрочки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика на основании статьи 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 194 руб. 85 коп., начисленные за период с 23.05.2014 года по 22.08.2014 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (л.д.12).

Каких-либо доводов и доказательств, опровергающих расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, ООО «Пермгазэнергосервис» не приведено (статья 65 АПК РФ).

Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не освобождают ООО «Пермгазэнергосервис» от исполнения договорных обязательств по оплате задолженности за поставленную питьевую воду и отведенные сточные воды и не являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Условия спорного договора по исполнению ответчиком своих обязательств перед истцом по оплате услуг водоснабжения и водоотведения не поставлены в зависимость от исполнения каких-либо обязательств перед ответчиком третьими лицами, управляющими компаниями, населением, либо кем-то иным.

Отсутствие денежных средств, тяжелое финансовое положение не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства по оплате поставленной в спорный период питьевой воды и отведенных сточных вод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, равно как и доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства.

С учетом изложенного решение суда от 27.11.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

В связи с предоставлением ответчику определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 года отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, 2 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ООО «Пермгазэнергосервис» в доход федерального бюджета на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке статьи 102 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 102, 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2014 года по делу № А50-17772/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Пермгазэнергосервис» в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г.Масальская

В.Ю.Назарова