Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А60-42759/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5669/2013-ГК

г. Пермь

24 марта 2015 года                                                           Дело № А60-42759/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                               Мартемьянова В.И.,

   Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хардиной Т.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Подпорина Петра Павловича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 декабря 2014 года

об отказе в удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Маляревича Олега Викторовича,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.

в рамках дела № А60-42759/2011

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Дороги Урала» (ОГРН 1086658020668, ИНН 6658317760),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2012 признано обоснованным заявление ФНС России в лице ИФНС России по верх-Исетскому району г.Екатеринбурга (далее – уполномоченный орган, налоговый орган,  должник) о признании общества с ограниченной ответственностью «Дороги Урала» (далее - общества «Дороги Урала», должник) несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Почуев Виктор Леонидович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.01.2012 №15.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2012 общество «Дороги Урала» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Подпорин Петр Павлович.

Публикация об открытии в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 04.08.2012 №143.

14.11.2014 конкурсный управляющий должника Подпорин П.П. (далее – конкурсный управляющий, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества «Дороги Урала» Маляревича Олега Викторовича (далее - руководитель должника, Маляревича О.В.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании ст.56, Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), ст.9, п.п.2, 4 ст.10 Федерального закона от  26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и взыскании с него 426 436 354 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2014 (резолютивная часть определения объявлена 19.12.2014) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на наличие оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В апелляционной жалобе ее заявитель не соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для привлечения Маляревича О.В. к субсидиарной ответственности, поскольку именно указанным лицом от имени должника были заключены с открытым акционерным обществом «Банк ВТБ» (далее – Банк ВТБ) кредитные соглашения и обеспечивающие их исполнение договоры залога движимого имущества, что не было обусловлено хозяйственной деятельностью должника и привело к банкротству предприятия.

До начала судебного заседания от Маляревича О.В. поступил письменный отзыв, согласно которому доводы заявителя жалобы считает  необоснованными, определение суда законным. Также от указанного лица поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, мотивированное пропуском конкурсным управляющим Подпориным П.П. срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции данное ходатайство рассмотрено в соответствии со ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и отклонено, поскольку согласно штампу входящей корреспонденции суда первой инстанции и подписи должностного листа на первой странице апелляционной жалобе  конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с апелляционной жалобой 20.01.2015, то есть в пределах установленного ч.3 ст.223 АПК РФ десятидневного срока на апелляционной обжалование.

Приложение к апелляционной жалобе реестра требований кредиторов общества «Дороги Урала» по состоянию на 19.01.2015, отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 12.01.2015 расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Рассмотрев данное ходатайство, суд счел его подлежащим удовлетворению, приложенные к апелляционной жалобе документы приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, от конкурсного управляющего Подпорина П.П. поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со ст.ст.156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество Дороги Урала» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 07.06.2008. Единственным участником должника является Поляшова Т.Ф., директором в период с 11.02.2010 до 08.08.2012 являлся Маляревич О.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2012 признано обоснованным заявление о признании  общества «Дороги Урала» несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения.

Решением того же суда от 26.07.2012 общество «Дороги Урала» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Подпорин П.П.

На дату закрытия реестра требований кредиторов общества «Дороги Урала» в него были включены требования кредиторов на общую сумму 417 142 152 руб. 09 коп., в том числе в составе второй очереди были включены требования на сумму 5 906 259 руб. 25 коп., в составе третьей очереди - на сумму 411 235 892 руб. 84 коп., в том числе 48 585 000 руб. 00 коп. как обеспеченных залогом. Задолженность первой очереди отсутствовала.

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал на то, что за счет конкурсной массы требования кредиторов были удовлетворены частично (только в сумме 446 980 руб. требований залогового кредитора); Маляревич О.В. являлся директором должника в период с 11.02.2010 до открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства 08.08.2012.

Должником в период с октября по декабрь 2010 года заключено шесть кредитных договоров, по трем из которых заключены договоры о залоге в отношении оборудования, самоходной техники и транспортных средств. Договоры о залоге заключены на общую сумму 48 585 000 руб., которые, по сути, и решили судьбу предприятия – привели в дальнейшем к банкротству должника.

У общества «Дороги Урала» возникли обязательства перед кредиторами в общем размере 417 142 152 руб. 09 коп., которые были включены в реестр.

Таким образом, являясь руководителем должника, Маляревич О.В. предоставил имущество должника в залог и не исполнил установленную п.1 ст.9 Закона о банкротстве обязанность по своевременной подаче в суд заявления о признании общества «Дороги Урала» несостоятельным (банкротом), в связи с чем, с позиции  заявителя, имеются основания для привлечения его к субсидиарной ответственности в порядке п.п.2, 4 ст.10 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности оснований для привлечения Маляревича О.В. к субсидиарной ответственности.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными, соответствующими нормам права и обстоятельствам дела.

В силу ч.2 ст.10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст.9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.3 ст.9 Закона.

В соответствии с ч.1 ст.9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и(или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, а также если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных ч.1 ст.9 указанного Закона, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (ч.2 ст.9 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в ч.1 ст.10 Закона о банкротстве, а в рассматриваемом случае руководителя должника, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда следующих условий:

возникновения одного из обстоятельств, перечисленных в ч.1 ст.9 указанного Закона, и установления даты возникновения данного обстоятельства;

неподачи соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо, указанное в ч.2 ст.10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного ч.2 ст.9 этого же Закона.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

В нарушение ст.65 АПК РФ заявитель не указал и не представил доказательств наступления момента, когда у руководителя должника возникла обязанность направить заявление должника о признании его банкротом в арбитражный суд в соответствии с  п.1 ст.9 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия оснований для привлечения Маляревича О.В. к субсидиарной ответственности в порядке ст.ст.9 и 10 Закона о банкротстве.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Помимо этого судом первой инстанции, со ссылкой на ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.4 ст.10 Закона о банкротстве, разъяснения совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правомерно указано на недоказанность конкурсным управляющим совершения лицом, привлекаемым к ответственности, действий, направленных на ухудшение финансового состояния общества «Дороги Урала».

Исследовав доводы конкурсного управляющего относительно заключения в период с октября 2010 года по декабрь 2010 ряда кредитных соглашений с Банком ВТБ, а также совершения обеспечивающих исполнения указанных соглашений сделок, суд первой инстанции также не усмотрел оснований для привлечения Маляревича О.В. к субсидиарной ответственности по основанию п.4 ст.10 Закона о банкротстве, справедливо отметив, что факт заключения должником кредитных договоров и обеспечительных сделок не свидетельствует о противоправном поведении руководителя должника.

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств того, что заключение кредитных договоров и обеспечивающих их исполнение сделок предполагало под собой какой-либо злонамеренный умысел, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта наступления негативных последствий для должника в виде наступления его банкротства и невозможности пополнения конкурсной массы.

Каких-либо иных противоправных действий руководителя должника, которые позволили бы привлечь его к субсидиарной ответственности по рассматриваемому основанию, конкурным управляющим не указано и соответствующих доводов не заявлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего и в данной части.

Оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований ст.71 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного доводы конкурсного управляющего о том, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые