Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А60-35054/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1143/2015-ГК

г. Пермь

24.03.2015                                                                       Дело № А60-35054/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.03.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Энергострой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2014,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по делу № А60-35054/2014

по иску ООО "Стройремсервис"  (ОГРН  1069674095512, ИНН 6674212059, г. Екатеринбург)

к ООО "Энергострой"  (ОГРН 1085921000428, ИНН 5921023307, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности, неустойки по договору строительного подряда,

при участии

от истца: Исаева Я.А., доверенность от 16.02.2015,

от ответчика: не явились,

установил:

         ООО «Стройремсервис» (далее – истец, общество «Стройремсервис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Энергострой» (далее – ответчик, общество «Энергострой») о взыскании 1 262 676 руб. 14 коп. задолженности, 267 475 руб. 40 коп. неустойки, начисленной за период с 12.12.2013 по 13.08.2014, по договору подряда на выполнение работ по объекту: «Модернизация кассовых блоков на вокзальных комплексах СВЕРД РДЖВ» от 16.09.2013 № 28, а также неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 14.1 данного договора на сумму долга в размере 1 262 676 руб. 14 коп. за период с 14.08.2013 по день фактической уплаты денежных средств.

Решением суда первой инстанции от 11.12.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 262 676 руб. 14 коп. задолженности, 200 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения иска, просит отменить его и принять по делу новый судебный акт, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права (статьи 190, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 17.03.2015 удовлетворено ходатайство истца о приобщении к делу дополнительных доказательств (копий акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией от 18.12.2013 № 55, акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 17.04.2014, письма ОАО «РЖД» от 21.01.2015 № 101/РДЖВ Сверд.) на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как указанные документы представлены для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Энергострой» (подрядчик) и обществом «Стройремсервис» (субподрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по объекту: «Модернизация кассовых блоков на вокзальных комплексах СВЕРД РДЖВ» от 16.09.2013 № 28 (далее – договор), по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ на объекте: «Модернизация кассовых блоков на вокзальных комплексах СВЕРД РДЖВ».

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.11.2013 № 1) общая стоимость работ, поручаемых субподрядчику по договору оформлена в виде ведомости договорной цены (приложение №3), являющейся неотъемлемой частью договора, и составляет: в текущих ценах с учетом договорного понижающего коэффициента 0,75 – 8 950 573 руб., кроме того НДС 18% - 1 611 103 руб. 14 коп. Всего (с НДС 18%) – 10 561 676 руб. 14 коп.

Оплата выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ производится до 95% от стоимости выполненных работ. Оплата оставшихся 5% от стоимости выполненных работ производится подрядчиком после ввода объекта в эксплуатацию (пункт 10.4 договора).

В соответствии с пунктом 10.5 договора оплата за выполненные работы по договору производится подрядчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), оформленных в соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» от 15.12.2008 № 2688 «Об утверждении альбома форм первичной учетной документации», с приложением к ним полного комплекта документов, подтверждающих выполнение и приемку работ (счет, счет-фактура, исполнительная документация, иные документы).

Окончательный расчет за выполненные и сданные работы по настоящему договору производится подрядчиком после ввода объекта в эксплуатацию; подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, включая устранение дефектов и замечаний, выявленных как в ходе производства работ, так и при приемке объекта; возмещения нанесенного ущерба заказчику и (или) третьим лицам, с зачетом ранее перечисленных средств не позднее 30 (тридцати) календарных дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме № КС № 14), с приложением к нему реестра счетов-фактур, актов о приемке смонтированного оборудования формы № ФСУ-3, технической и исполнительной документации, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации документов (пункт 10.9 договора).

В соответствии с пунктом 14.1 договора подрядчик за нарушение договорных обязательств уплачивает субподрядчику: за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы – пени в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после предъявления счета.

Согласно двусторонним справкам от 25.09.2013 № 1, от 12.12.2013 № 5 о стоимости выполненных работ и затрат, реестрам актов выполненных работ от 25.09.2013, от 12.12.2013 субподрядчиком выполнены работы на общую сумму 10 561 676 руб. 14 коп.

Подрядчиком выполненные субподрядчиком работы оплачены частично на общую сумму 9 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 08.10.2013 № 31, от 01.11.2013 № 32, от 12.11.2013 № 37, от 03.12.2013 № 1, от 03.12.2013 № 2, от 03.04.2014 № 120, от 31.07.2014 № 294.

Неисполнение ответчиком обязательства по своевременной оплате выполненных работ в размере 1 261 676 руб. 14 коп. послужило основанием для обращения общества «Стройремсервис» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 190, 309, 310, 329, 330, 333, 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт выполнения истцом работ по договору подтвержден материалами дела, работы должны быть оплачены после их сдачи подрядчику и подписания последним акта выполненных работ, условие договора об оплате результата работ после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и ввода его эксплуатацию не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить, и не может считаться условием о сроке наступления обязательства, а также из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате работ, подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, законодательством не предусмотрена возможность взыскания неустойки по день фактической уплаты долга.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении и касающиеся обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о некачественном выполнении работ признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными ввиду следующего.

Наличие недостатков в выполненных работах не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11).

Выполнение подрядчиком работ с устранимыми недостатками не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, а предоставляет ему возможность предъявить подрядчику требования, предусмотренные статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие выполнение работ с недостатками, которые исключают возможность использования результата работ и не могут быть устранены, ответчиком в материалы дела не представлены.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о непредоставлении ему исполнительной документации, то этот довод не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.

Непредоставление подрядчиком исполнительной документации также не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненаступлении срока исполнения обязательства по окончательной оплате работ со ссылками на условия договора об оплате работ после ввода объекта в эксплуатацию, подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме № КС-14 отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В данном случае эти условия договора не подлежат применению, так как обстоятельства, с которыми стороны связали наступление срока оплаты работ, не отвечают признакам событий, которые должны неизбежно наступить, а также не зависят от воли подрядчика и субподрядчика.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача работ заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Поскольку результат выполненных работ сдан, ответчик обязан произвести окончательный расчет.

Кроме того, согласно приложенным к отзыву на апелляционную жалобу акту приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией от 18.12.2013 № 55, акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 17.04.2014 объекты строительства приняты приемочной комиссией в составе представителей ОАО «РЖД», ПИИ «Уралжелдорпроект», начальников вокзалов на станциях Камышлов и Н. Тагил.

Приведенная в обоснование апелляционной жалобы ссылка заявителя на позицию, которая изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13, отклонена судом апелляционной инстанции, так как при принятии названного постановления Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходил из других обстоятельств дела (в частности, субподрядчиком приняты на себя обязательства не только по выполнению строительных работ, но и по вводу объекта в эксплуатацию, строительство объекта не окончено, акт приемки законченного строительством объекта не подписан).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 11.12.2014 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку обществом «Энергострой» при подаче апелляционной жалобы представлено платежное поручение от 26.12.2014 № 418 об уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., в установленный определением суда апелляционной инстанции от 29.01.2015 срок платежные документы, подтверждающие доплату государственной пошлины в размере 1 000 руб., не представлены и настоящее постановление принято в пользу истца, государственная пошлина в размере  1 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2014 по делу № А60-35054/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Энергострой» в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.А. Гребенкина

М.Н. Кощеева