Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А60-25469/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 1044/2015-ГК

24  марта  2015  года                                                   Дело № А60-25469/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  17  марта  2015   года.

Постановление в полном объеме изготовлено   24 марта  2015   года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                   Гребенкиной Н.А.,

судей                                               Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Мега"-   Карякина О.В. по доверенности от 12.01.2015 № 1;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Консервная компания" – представители не явились;

в судебном заседании, начатом 16.03.2015  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 17.03.2015; соответствующая информация была своевременно размещена на сайте;

участвовавшие в судебном заседании до объявления судом перерыва представители лиц, участвующих в деле, были извещены об объявлении перерыва до указанного времени;

после перерыва судебное заседание продолжено;

состав суда прежний;

в судебном заседании суда апелляционной инстанции приняли участие:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Мега"-  представители не явились ;

от ответчика, обществу с ограниченной ответственностью "Консервная компания" – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью "Консервная компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10  декабря  2014 года

по делу  № А60-25469/2014,

принятое   судьёй   Е.Н. Яговкиной

по иску ООО "Мега"  (ОГРН 1067450022573, ИНН 7450042691)

к ООО "Консервная компания"  (ОГРН 1136658002788, ИНН 6658426085)

о взыскании задолженности по дилерскому договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО "Консервная компания"  (ОГРН 1136658002788, ИНН 6658426085)

к ООО "Мега"  (ОГРН 1067450022573, ИНН 7450042691)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мега" (далее – ООО "Мега") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Консервная компания" (далее – ООО "Консервная компания") о взыскании 750 260 руб. основного долга по дилерскому договору от 20.03.2013 № 2013/1 и 6 668 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2014 по 27.05.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2014 принято к производству встречное исковое заявление ООО "КОНСЕРВНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании с ООО "Мега" 564 000 руб. убытков, причинённых ненадлежащим исполнением ООО "Мега" принятых по дилерскому договору от 20.03.2013 № 2013/1 обязательств.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Консервная Компания" в пользу ООО "Мега" взыскано 756 928 руб. 63 коп., в том числе 750 260 руб. основного долга и 6 668 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 18 138 руб. 57 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 40 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя). В удовлетворении встречного искового заявления отказано. С ООО "Консервная Компания" в пользу ООО "Мега" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик, ООО "Консервная компания", не согласился с решением суда от 10 декабря 2014 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, взыскать с ООО "Мега" в пользу ООО "Консервная Компания" сумму причиненных убытков в размере 564 000 руб.

Заявитель утверждает, что в ходе судебного разбирательства представителем истца по первоначальному иску был заявлен частичный отказ от исковых требований в связи с представлением бухгалтерией неверной информации; сумма основного долга была уменьшена до 734 218 руб.

Указывает на отсутствие задолженности по оплате товара, поставленного по дилерскому договору от 20.03.2013 № 2013/1, что подтверждают представленные в материалы дела платежные поручения № 214 от 06.03.2014, № 354 от 14.04.2014, № 388 от 17.04.2014. Полагает, что незаконно удовлетворено  требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Считает, что Карякина О.В. не вправе была подписывать исковое заявление от имени ООО "Мега", так как соответствующая доверенность была выдана неуполномоченным лицом.

Утверждает, что дилерский договор от 20.03.2013 № 2013/1 не предусматривает согласования сторонами какого-либо специального порядка рекламирования продукции с размещением информации о дилере.

Указывает, что суд не оценил его доводы о вине ООО "Мега" в возникновении убытков у противоположной стороны.

Истец, ООО "Мега", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в судебном заседании суда апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором согласился с доводом жалобы о снижении размера основного долга до принятия судом первой инстанции решения, остальные доводы признал не соответствующими действительности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно дилерскому договору от 20.03.2013 № 2013/1 истец поставил ответчику товар по следующим товарным накладным: от 27.02.2014 № 465, от 04.04.2014 № 788, от 18.04.2014 № 860 на общую сумму 750 260 руб. К оплате на указанную сумму истцом ответчику выставлены счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 2.2.2 дилерского договора от 20.03.2013          № 2013/1 дилер обязан производить оплату продукции в срок, установленный в течение 21 календарного дня.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара по данному договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании 750 260 руб. долга за поставленную продукцию, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, доказанности факта поставки истцом товара, наличия неисполненного обязательства по оплате стоимости продукции; наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование встречного искового заявления истец по встречному иску ссылается на нарушение ООО "Мега" пункта 2.4.6 дилерского договора от 20.03.2013 № 2013/1, согласно которому ООО "Мега" приняло на себя обязательство рекламировать продукцию с размещением информации о дилере, и пункта 2.4.8 дилерского договора от 20.03.2013 № 2013/1, согласно которому ООО "Мега" приняло на себя обязательство не заключать подобный договор с кем-либо в пределах предусмотренной договором территории, в период действия договора.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для удовлетворении требования о взыскании убытков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной продукции в полном объеме суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Консервная Компания" в пользу ООО "Мега" 750 260 руб. основного долга.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы образом о наличии доказательства оплаты спорного товара в связи с перечислением ООО "Консервная Компания" денежных средств истцу.

В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Указанный довод апелляционной жалобы направлен на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую оценку судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что оплачены именно спорные накладные, не принимается, так как представленные в материалы дела платежные поручения № 214 от 06.03.2014, № 354 от 14.04.2014, № 388 от 17.04.2014 не содержат сведений об оплате по конкретной накладной. Оснований считать оплаченные денежные суммы по указанным платежным поручениям оплатой за поставленный товар по товарным накладным от 27.02.2014 № 465, от 04.04.2014 № 788, от 18.04.2014 № 860 не имеется. Иного ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Довод заявителя жалобы о допущенных процессуальных нарушениях, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не подтверждают факт заявления ООО "Мега" ходатайства об уточнении исковых требований, в деле отсутствует письменно оформленное уточнение истца в отношении уменьшения размера заявленных требований.

Как следует из аудиозаписи протокола судебного заседания суда первой инстанции от 01.10.2014, протокола судебного заседания от указанной даты и определения суда об отложении судебного заседания от 01.10.2014 (т. 2 л.д. 32-35), представитель истца в судебном заседании 01.10.2014 заявил о намерении уменьшить размер исковых требований, для чего заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью проведения сторонами сверки расчетов и уточнения размера исковых требований. Указанное намерение обоснованно не было расценено судом первой инстанции как заявление об уменьшении размера исковых требований, поскольку сам представитель истца указывал на необходимость проверки соответствующих расчетов и просил об отложении рассмотрения дела с данной целью для уточнения размера исковых требований.

После отложения судебного заседания обоснованный уточненный расчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами с указанием на конкретные документы истцом также не представлен. Иной участвующий в дальнейшем в суде первой инстанции представитель истца каких-либо ходатайств не заявлял, на уменьшение размера исковых требований не указывал.

В связи с изложенными обстоятельствами отсутствуют основания для вывода об изменении истцом заявленных исковых требований в установленном законом порядке.

Соответственно, процессуальные нарушения судом первой инстанции в данной части не допущены, соответствующие доводы подлежат отклонению.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции иных норм процессуального права, апелляционным судом рассмотрены и также признаны необоснованными. Так, исковое заявление подписано Карякиной О.В. по доверенности от 01.05.2014 № 6, выданной директором управляющей компании ООО ПСМО «Пирамида» Толкачевым Константином Николаевичем, действующим на основании договора управления от 10.04.2010. Доверенность скреплена печатью истца. Оснований для сомнения в полномочиях Карякиной О.В. на подписание искового заявления у арбитражного суда не имелось.

Сведения об управляющей компании истца – ООО ПСМО «Пирамида», внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 16.04.2010, что подтверждается копией выписки из Единого государственного