Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А50-16635/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1501/2015-ГК

г. Пермь

24 марта 2015 года                                                        Дело № А50-16635/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                         Лихачевой А. Н.

судей                                                         Назаровой В. Ю., Яринского С. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Берлизовой М. А.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез»: Васькина А. А., паспорт, доверенность № 9 от 01.01.2014 года;

от ответчика, открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания»: Петухова Е. Н., паспорт, доверенность № 52 от 01.12.2014 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 декабря 2014 года

по делу № А50-16635/2014

принятое судьей О. В. Белокрыловой

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» (ОГРН 1025901216571, ИНН 5905099475)

к открытому акционерному обществу «Волжская территориальная генерирующая компания» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

о взыскании штрафа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 9» о взыскании 20 700 руб. 00 коп. штрафа за сверхнормативный простой цистерн на основании пунктов 3.3.41, 5.3 договора № 010-1901/36-179 от 01.08.2011 года, статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (т.1, л.д.4-6).

Определением Арбитражного суда пермского края от 22.08.2014 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т.1, л.д.1-3).

Определением от 15.10.2014 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ (т.2, л.д.24-26).

Протокольным определением от 04.12.2014 года судом на основании статьи 48 АПК РФ произведена замена ответчика – ОАО «ТГК-9» его процессуальным правопреемником – ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» (далее – ОАО «Волжская ТГК», ответчик) (т.2, л.д.104).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2014 года (резолютивная часть от 26.12.2014 года, судья О. В. Белокрылова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 20 700 руб. штрафа, 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. Также с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу по день его фактического исполнения (т.2, л.д.123-127).

Ответчик, ОАО «Волжская ТГК», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель указывает, что расчет штрафа за сверхнормативный простой цистерн является ошибочным. Материалами дела подтверждается, что цистерна № 50453448 согласно железнодорожной накладной № ЭХ864238 прибыла в адрес ответчика 04.03.2013 года; в соответствии с ведомостью подачи и уборки вагонов подана на подъездной путь 05.03.2013 года; освобождена от серной кислоты 07.03.2013 года; выведена с подъездных путей 07.03.2013 года. В указанный день в соответствии с приказом МПС России от 18.06.2003 № 45 «Об утверждении правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом» составлен акт общей формы № 48 с описанием обстоятельств: «при оформлении документа выходит ошибка превышение технических или технологических возможностей», в связи с чем за указанное обстоятельство ответчик ответственности не несет. Простой цистерны на путях не превышает время оборота, предусмотренное пунктом 3.3.4.1 договора; в действиях ОАО «Волжская ТГК» отсутствуют признаки самовольного использования арендованных цистерн. В связи с принадлежностью цистерны ООО «ЛУКОЙЛ-Транс», а также организацией предоставления цистерн в соответствии пунктами 1.3, 1.4, 3.3.2 договора истцом, ОАО «Волжская ТГК» не может нести ответственность за организацию транспортировки третьим лицом.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез», доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве, представленном в судебном заедании. Представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» (Поставщик) и ОАО «ТГК-9» (правопредшественник ОАО «Волжская ТГК», Покупатель») заключен договор поставки нефтепродуктов, оказания агентских и иных услуг № А201200992 от 14.02.2012 года (т.1, л.д.20-36), в соответствии с условиями которого:

- Поставщик обязуется поставить на территории Российской Федерации, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора);

- Покупатель поручает Поставщику организовать за вознаграждение от своего имени, но за счет Покупателя транспортировку его продукции от станции отправления до станции назначения (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.3.3 указанного договора по разнарядке ответчика истцом произведена отгрузка нефтепродуктов в цистерне №1179349 со станции Осенцы ОАО «РЖД» - филиал Свердловская железная дорога по квитанции в приеме груза к перевозке №ЭЯ 772365.

В соответствии с пунктом 3.3.4.1 договора срок использования Покупателем/грузополучателем арендованных цистерн Поставщика устанавливается равным 4 суткам, отсчитывая с момента прибытия груженых арендованных цистерн Поставщика на станцию назначения до момента обратной отправки этих порожних арендованных цистерн Поставщика со станции назначения. Временем использования Покупателем/грузополучателем арендованных цистерн Поставщика свыше установленного срока признается время, превышающее установленный срок использования.

Момент наступления события определяется календарной датой его наступления. Исчисление сроков начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем наступления события.

Время нахождения арендованных цистерн Поставщика на станции назначения, превышающее срока использования, определяется на основании копий реестров о движении арендованных цистерн Поставщика, составленных Поставщиком/грузоотправителем на основании информации автоматизированной системы ОАО «РЖД» ЭТРАН»,

Согласно пункту 5.3 договора в случае превышения срока использования арендованных цистерн Поставщика на станциях назначения Покупатель оплачивает Поставщику штраф за каждые дополнительные сутки сверх установленного срока. Размер штрафа за превышение срока использования арендованных цистерн Поставщика на станциях назначения при осуществлении поставок серной кислоты составляет 2 300 руб. в сутки за одну четырехосную цистерну.

Согласно реестрам вагонов № РШ-А201200992-2013/10, № РШ-А201200992-2013/3 сверхнормативный простой цистерн составил 9 суток, в связи с чем истцом ответчику начислен штраф на сумму 20 700 руб. 00 коп.

Письмом от 20.05.2014 года № О-1342 истцом ответчику направлена претензия с требованием об уплате указанного штрафа (т.1, л.д.16), которая отклонена ответчиком письмом от 19.06.2014 года № 010-220-06/232 (т.1, л.д.17).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком установленного пунктом 3.3.4.1 договора нормативного срока использования цистерн, правомерности действий истца по начислению штрафа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор) (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В силу статьи 420 ГК РФ общие положения об обязательствах (статьи 307-419 ГК РФ) применяются к обязательствам, возникшим из договора, если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров.

Исходя из предмета договора № А201200992 от 14.02.2012 года, указанного в пунктах 1.1, 1.3, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своей юридической природе названный договор является смешанным, содержащим элементы договора поставки и договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обстоятельства превышения срока использования спорных цистерн подтверждены представленными в материалы дела квитанцией о приеме груза (т.1, л.д.43); транспортными железнодорожными накладными (т.1, л.д.37-38, 44-45); ведомостями подачи и уборки вагонов (т.1, л.д. 69, 46-47).

Документального опровержения содержащихся в названных документах сведений ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая условия договора № №201200992 от 14.02.2012 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком условий пункта 3.3.4.1 договора о нормативных сроках оборота вагонов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 5.3 договора в случае превышения срока использования арендованных цистерн Поставщика на станциях назначения Покупатель оплачивает Поставщику штраф за каждые дополнительные сутки сверх установленного срока. Размер штрафа за превышение срока использования арендованных цистерн Поставщика на станциях назначения при осуществлении поставок серной кислоты составляет 2 300 руб. в сутки за одну четырехосную цистерну.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий пункта 3.3.4.1 договора доказан; представленный истцом расчет штрафа судом первой и апелляционной инстанции проверен, признан соответствующим пункту 5.3 договора.

В этой связи выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа за нарушение пункта 3.3.4.1 договора в размере 20 700 руб. 00 коп. следует признать верными, соответствующими правильно установленным по делу обстоятельствам, которым с учетом объема собранных по делу доказательств дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в действиях ОАО «Волжская ТГК» признаков самовольного использования арендованных цистерн со ссылкой на акт общей формы № 48 с описанием обстоятельств «при оформлении документа выходит ошибка превышение технических или технологических возможностей» (т.1, л.д.40) правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку причина использования арендованных цистерн покупателем сверх установленного срока правового значения не имеется.

Утверждение заявителя о необоснованном возложении не него ответственности в связи с принадлежностью цистерны ООО «ЛУКОЙЛ-Транс», а также организацией предоставления цистерн в соответствии пунктами 1.3, 1.4, 3.3.2 договора истцом, не может быть признано состоятельным судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

С учетом вышеизложенного решение суда от 30.12.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2014 года по делу № А50-16635/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

В.Ю.Назарова

С.А.Яринский