Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А50-17859/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1345/2015-ГК

г. Пермь

24 марта 2015 года                                                              Дело № А50-17859/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Галкиной У.Ю.,

при участии:

от истца - Муниципального образования "город Пермь" в лице Администрации города Перми: Фигильянтова И.Ю., доверенность от 26.12.2014, удостоверение,

от ответчика – индивидуального предпринимателя Черных Сергея Андреевича: Пухарев А.Ю., доверенность от 12.05.2014, паспорт,

от третьего лица – Администрации поселка Новые Ляды: Перелыгина С.В., доверенность от 01.05.2013, удостоверение,

от третьих лиц – Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Перми, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, Муниципального образования "город Пермь" в лице Администрации города Перми, третьего лица, Администрации поселка Новые Ляды г. Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 декабря 2014 года

по делу № А50-17859/2014,

принятое судьей Кудиновой О.В.,

по иску Муниципального образования "город Пермь" в лице Администрации города Перми 

к индивидуальному предпринимателю Черных Сергею Андреевичу (ИНН 590401059852; ОГРНИП 304590432400216)

третьи лица: Администрация поселка Новые Ляды; Департамент градостроительства и архитектуры Администрации г. Перми; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности,

установил:

Муниципальное образование город Пермь в лице Администрации города Перми (Администрация) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Черных Сергею Андреевичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Черных С.А. на 3-этажное нежилое здание площадью 1 024,9 кв. м расположенное по адресу: ул. Мира, 28, пос. Новые Ляды, г. Пермь, а также о прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о зарегистрированном праве собственности Черных С.А. на 3-этажное нежилое здание площадью 1024,9 кв.м. расположенное по адресу: ул. Мира, 28 в пос. Новые Ляды г. Перми (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству истца, в соответствии со ст.ст. 47, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Управление Росреестра исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация поселка Новые Ляды, Департамент градостроительства и архитектуры Администрации г. Перми (определение от 01.09.2014).

Решением от 22.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

Избранный истцом способ защиты права признан судом ненадлежащим.

Истец и третье лицо - Администрация пос. Новые Ляды, с принятым решением не согласны, обжалуют его в апелляционном порядке.

Истец в апелляционной жалобе указал на то, что государственная регистрация права собственности на объект капитального строительства, произведена на основании сфальсифицированного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, следовательно, запись в ЕГРП в отношении спорного объекта была внесена незаконно. У истца отсутствует возможность осуществления защиты нарушенных прав иным способом, поскольку решением Арбитражного суда Пермского края по делу А50-4593/2014 в удовлетворении требования о признании спорного объекта самовольной постройкой было отказано. Зарегистрированное право собственности на спорный объект капитального строительства, нарушает законные интересы администрации в публично-правовой сфере, а именно нарушено право муниципального образования на управление и контроль на территории городского поселения. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу почерковедческой экспертизы для подтверждения факта подложности документа, представленного ответчиком для регистрации спорного объекта.

Администрация пос. Новые Ляды в своей апелляционной жалобе указала на то, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 13.11.2012 № 27/2012 на объект капитального строительства ответчику не выдавалось; с соответствующим заявлением ответчик в департамент не обращался. Более того, разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства ответчику также не выдавалось. Наличие государственной регистрации права собственности на данный объект без соответствующих правовых оснований затрагивает права и законные интересы муниципального образования, которое осуществляет полномочия в области градостроительной деятельности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ответчик является собственником земельного участка общей площадью 645 кв.м. с кадастровым номером 59:01:5110124:23, с разрешенным использованием: под здание ателье, расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, пос. Новые Ляды, ул. Мира, д. 28 (повторное свидетельство о государственной регистрации права от 10.08.2010).

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществе и сделок с ним от 28.08.2014 №01/150/2014-42148 следует, что за ответчиком 02.10.2013 зарегистрировано право собственности на 3-этажное нежилое здание общая площадью 1024.9 кв.м., расположенное по адресу: г. Пермь, пос. Новые Ляды, ул. Мира, д. 28 (л.д. 20).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.03.2014 в качестве документов – основания государственной регистрации права собственности указан договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.04.2003 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 13.11.2012 № 27/2012.

Заявляя исковые требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, истец ссылается на то, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 13.11.2012 № 27/2012 на объект капитального строительства ответчику не выдавалось; с соответствующим заявлением ответчик в департамент не обращался; разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства ответчику также не выдавалось.

Полагая, что государственная регистрация права собственности на объект капитального строительства по адресу: г. Пермь, пос. Новые Ляды ул. Мира, произведена на основании сфальсифицированного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что избранный способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав, применение такого способа защиты права, как признание отсутствующим зарегистрированного права собственности, возможно только в том случае, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились) (п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца в связи с наличием регистрации права собственности ответчика на спорный объект недвижимости, в суд не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактически зарегистрированное право собственности оспаривается лицом, не заявляющим свои имущественные права на спорный объект, а также в отсутствие доказательств наличия прав на земельный участок, на котором этот объект расположен.

Поскольку иск не направлен на защиту каких-либо установленных прав истца на недвижимое имущество, оснований для его удовлетворения не имеется.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Соответствующим образом судом апелляционной инстанции оцениваются доводы апелляционных жалоб, которые заключаются в указании на то, что наличие государственной регистрации права собственности на спорный объект без соответствующих правовых оснований затрагивает права и законные интересы муниципального образования.

Представленные Департаментом градостроительства и архитектуры Администрации г. Перми в арбитражный суд апелляционной инстанции дополнительные документы, которые, по мнению этого лица, подтверждают то, что право в отношении спорного объекта было зарегистрировано на основании сфальсифицированного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (письмо из прокуратуры г. Перми от 06.12.2014, письмо Управления МВД России по г. Перми Отдел полиции № 7 от 17.02.2015, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.02.2015) с учетом верно оцененных судом первой инстанции обстоятельств, обоснованно признанных действительно юридически значимыми, не влекут удовлетворение апелляционных жалоб.

Апелляционные жалобы не содержат указаний на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения, иной вывод повлечь не могут.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относится то, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу почерковедческой экспертизы для подтверждения факта подложности документа, представленного ответчиком для регистрации спорного объекта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2014 по делу № А50-17859/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина

Т.В. Макаров