Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А60-35266/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1452/2015-ГК

г. Пермь

24 марта 2015 года                                                       Дело № А60-35266/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С. А.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, ИП Малышева Сергея Владьевича: не явились,

ответчика, ИП Абдрахманов Руслан Барьевич, выписка из ЕГРИП;

от третьего лица, ООО "Промтехмонтаж": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Абдрахманова Руслана Барьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 декабря 2014 года

по делу № А60-35266/2014, принятое судьей Проскуряковой И.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Малышева Сергея Владьевича  (ОГРНИП 307665915800036, ИНН 665901588543)

к индивидуальному предпринимателю Абдрахманову Руслану Барьевичу  (ОГРНИП 304665914200042, ИНН 665900365424)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж"

о взыскании задолженности по договору перевозки грузов автомобильным транспортом по территории России, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Малышев Сергей Владьевич (далее – ИП Малышев С.В., истец) обратился в суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Абдрахманову Руслану Барьевичу (далее – ИП Абдрахманов Р.Б., ответчик) с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 47 240 руб. основного долга, 1 212 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.08.2014 по 02.12.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что наряд-заказ подписан не Малышевым С.В., а иным лицом, что подтверждается при визуальном сравнении указанной подписи и подписи, содержащейся в акте № 183 от 31.01.2014. Акт приема-передачи товарно-материальных ценностей от 29.01.2014 и наряд-заказ подписаны со стороны ООО «Промтехмонтаж» неуполномоченным лицом, поскольку согласно п. 10 договора ТЭО925/13 от 23.12.2013 помимо директора Гензеля А.Н. никакие другие лица не могут представлять ООО «Промтехмонтаж». Ответчиком же представлены доказательства осуществления перевозки ИП Абдрахмановым Р.Б. своими силами, а именно: акт № 183 от 31.01.2014, путевой лист № 56 от 28.01.2014. ответчиком представлены в материалы дела платежные поручения на общую сумму 53 500 руб., свидетельствующие об оплате задолженности в полном объеме.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы.

От истца поступил отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы, истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом ИП Малышевым С.В. (перевозчик) и ответчиком ИП Абдрахмановым Р.Б. (заказчик) подписан договор перевозки грузов автомобильным транспортом по территории России № 084 от 04.08.2011.

В соответствии с п. 2.1, 2.2 договора перевозчик обязуется выполнять грузоперевозки по заявкам заказчика, осуществлять доставку вверенных ему отправителем грузов в пункты назначения и выдавать грузы получателю, указанному в накладной (заявке), заказчик обязуется оплатить оказанные услуги перевозчику.

Из наряда-заказа от 28.01.2014 с отрывным талоном следует, что выполнение перевозки груза по маршруту г. Екатеринбург – г. Усинск общество «Промтехмонтаж» поручило ИП Абдрахманову Р.Б.

На основании заявки ответчика от 28.01.2014 в январе 2014 года истец оказал ответчику транспортные услуги по перевозке груза стоимостью 47 240 руб.

Согласно п. 5.2 договора основанием для оплаты за осуществленную перевозку служат товарно-транспортные накладные и наряды-заказы, акты замера, акты взвешивания груза, заверенные отправителем (грузополучателем).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате транспортных услуг, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что перевозка груза осуществлена истцом, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1, 2 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания транспортных услуг истцом ответчику по поручению ООО «Промтехмонтаж» на сумму 47 240 руб. подтверждается наряд-заказом от 28.01.2014 и актом № 183 от 31.01.2014, подписанным  представителем получателя, ООО «Промтехмонтаж», и скрепленной печатью общества.

Довод ответчика о том, что наряд-заказ подписан не Малышевым С.В., а иным лицом, поскольку указанная подпись не совпадает с подписью, содержащейся в акте № 183 от 31.01.2014, отклоняется, поскольку в акте № 183 от 31.01.2014 подпись Малышева С.В. отсутствует. Указанный акт составлен между другими сторонами и не предусматривает подпись истца.

Довод ответчика о том, что наряд-заказ подписан не Малышевым С.В., основанный на визуальном сравнении, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не основан на заключении специалиста, ходатайства о назначении экспертизы ответчиком в порядке ст. 82 АПК РФ не заявлено.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что акт приема-передачи товарно-материальных ценностей от 29.01.2014 и наряд-заказ подписаны со стороны ООО «Промтехмонтаж» неуполномоченным лицом, при этом соответствующих доказательств, опровергающих содержащихся в документах данных, ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ), заявление о фальсификации документов в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил.

Ссылка ответчика на то, что из акта № 183 от 31.01.2014, путевого листа № 56 от 28.01.2014 следует, что перевозка осуществлена ИП Абдрахмановым Р.Б. своими силами, является несостоятельной, поскольку указанные документы подтверждают оказание ответчиком по договору ТЭО925/13 от 23.12.2013 транспортно-экспедиционных услуг, в рамках которых истцом были оказаны услуги по перевозки груза в рамках договора перевозки грузов автомобильным транспортом по территории России № 084 от 04.08.2011, что следует из совокупного анализа представленных в материалы дела документов.

Принимая во внимание, что наличие задолженности перед истцом подтверждено материалами дела, доказательств погашения задолженности в размере 47 240 руб. ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем исковые требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Доводы ответчика о том, что в материалы дела представлены платежные поручения на общую сумму 53 500 руб., свидетельствующие об оплате задолженности в полном объеме, отклоняются.

Договор № 084 от 04.08.2011 не является договором на выполнение разовых сделок, носит длящийся характер.

Из материалов дела следует, что истцом осуществлялась перевозка грузов за период с 21.01.2014 по 14.02.2014.

Поскольку из содержания указанных платежных поручений невозможно установить, что оплата произведена за оказанные услуги по наряд-заказу от 28.01.2014, следовательно, они не являются доказательств погашения спорной задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 212 руб. 49 коп. за период с 26.08.2014 по 02.12.2014 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам.

Правомерно применив разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты по ст. 395 ГК РФ на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2014 года по делу № А60-35266/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                             С.А.Яринский

Судьи                                                                                            А.Н.Лихачева

                                                                                                      В.Ю.Назарова