Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А50П-805/2011­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15458/2013-ГК

г. Пермь

24.03.2015                                                                       Дело № А50П-805/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.03.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО Строительная компания "Ильюшенко",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2014,

вынесенное судьей Четиной Н.Д.,

по делу № А50П-805/2011

по иску ООО Строительная компания "Ильюшенко" (ОГРН 1075916000698, ИНН 5916019055, г. Екатеринбург)

к Колхозу «Совет»  (ОГРН 1025903387729, ИНН 8102000822, Пермский край, район Юсьвенский, село Архангельское)

о взыскании задолженности, пени по договору подряда,

при участии

от истца: Швалева И.Н., доверенность от 01.12.2014,

от ответчика: Курушин И.А., доверенность от 12.01.2012 №2,

установил:

ООО Строительная компания «Ильюшенко» (далее – истец, общество СК «Ильюшенко») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Колхозу «Совет» (далее – ответчик, колхоз «Совет») о взыскании:

- 9 524 003 руб. 50 коп. задолженности, в том числе 1 825 061 руб. 97 коп. по договору генподряда от 01.08.2007 № 1 и 7 698 941 руб. 53 коп. долга по договору генподряда от 14.02.2008 № 1;

- 4 172 574 руб. 87 коп. пени, начисленной с 29.02.2008 по 01.09.2011 по договору генподряда от 14.02.2008 № 1;

- 1 983 379 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2008 по 01.09.2011 (с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела деятельность ответчика (11.01.2012) прекращена при преобразовании, его правопреемником стал сельскохозяйственный производственный кооператив «Колхоз Совет» (далее – ответчик, кооператив «Колхоз Совет»).

Решением суда первой инстанции от 24.10.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2014 вышеназванное решение оставлено без изменения.

Кооперативом «Колхоз Совет» подано заявление о возмещении 1 178 885 руб. 42 коп. судебных расходов (с учетом изменения размера судебных расходов, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 17.12.2014 заявление кооператива «Колхоз Совет» удовлетворено.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит определение суда первой инстанции от 17.12.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что взысканный размер судебных расходов является неразумным.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя и их разумности истцом представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 30.09.2011 № 24/КС/11, акт приема оказанных услуг от 15.05.2014, акт от 15.05.2014 о фактических затратах, счета от 30.11.2011 № 55-24/КС/11, от 13.01.2014 № 01-24/КС/11, от 01.04.2014 № 34-24/КС/11, от 15.05.2014 № 52-24/КС/11, от 15.05.2014 № 53-24/КС/11, платежные поручения от 10.10.2011 № 3175, от 15.01.2014 № 10, от 12.05.2014 № 303, от30.10.2014 № 769, от 27.11.2014 № 832, от 27.11.2014 № 838, от 27.12.2011 № 3443, от 16.02.2012 № 16.02.2012, от 14.02.2012 № 83, копии проездных билетов ПБ2010363 944141, ПБ 2010363 847424, копии квитанций от 17.01.2014 № 08952, от 12.05.2014 № 19839, от 12.05.2014 № 19840, копия приказа от 01.02.2010 № 02/к о приеме работника на работу, справка от 01.12.2014о стоимости юридических услуг ИП Кутовой М.С., справка от 01.12.2014 о стоимости услуг ООО «Юридическая фирма «Бизнесс-Консалтинг», справка от 03.12.2014 № 12 ООО «Юс Цивиле».

Истцом надлежащие доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в суд первой инстанции не представлены.

Представленные им сведения о ценах на юридические услуги ООО «Сила Права», ООО «Гранд Тэон», решения совета адвокатской палаты от 2008, 2012, 2014  надлежащими доказательствами не являются, так как они содержат сведения об ориентировочной стоимости услуг конкретных организаций без учета категории и сложности спора и не свидетельствуют о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах.

Принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности требуемых расходов, длительность рассмотрения и конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела, объем фактически выполненной представителем ответчика работы по подготовке процессуальных документов, участию в судебных заседаниях, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции взысканы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что часть расходов на оплату консультаций, изучение судебной практики, анализ, подготовку документов не относится к категории судебных расходов и возмещению не подлежит, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку услуги, которые входят в предмет договора возмездного оказания юридических услуг от 30.09.2011 № 24/КС/11, оказаны после возбуждения производства по делу и связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что его интересы при рассмотрении дела № А50П-805/2011 представляло ООО «Консалтинговая группа «Экономика и Право», то он отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 30.09.2011 № 24/КС/11, заключенный между «Колхоз Совет» и ООО «Консалтинговая группа «Экономика и права», оплата за оказанные по договору услуги произведена ответчиком также ООО «Консалтинговая группа «Экономика и права».

Доказательств того, что «Колхоз Совет» оказаны услуги иной организацией, истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно приказу от 01.02.2010 № 02/к о приеме работника на работу Курушин И.Я., представлявший интересы ответчика,  является работником ООО «Консалтинговая группа «Экономика и права», а Кожин Д.В., также представлявший интересы ответчика, является директором данного общества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предъявленные ответчиком расходы на проведение по делу экспертизы в сумме 300 000 руб. завышены и необоснованны, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку доказательства оплаты экспертизы ответчиком представлены, следовательно, данные расходы являются для него реальными и подлежат взысканию с истца.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о непредставлении ответчиком оригиналов платежных поручений в подтверждение факта выплаты расходов, то он отклонен судом апелляционной инстанции.

 Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Данный факт подтвержден надлежащим образом  заверенными банком платежными поручениями и выписками по счету.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 17.12.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, поэтому уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2014 по делу № А50П-805/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Строительная компания «Ильюшенко» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.01.2015 № 24.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.А. Гребенкина

М.Н. Кощеева