Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А60-52404/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1603/2015-ГК

г. Пермь

24 марта 2015 года                                                    Дело № А60-52404/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                         Лихачевой А. Н.,

судей                                                         Назаровой В. Ю., Яринского С. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М. А.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания»: не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приоритет»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приоритет»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 декабря 2014 года

по делу № А60-52404/2014,

принятое судьёй Л. А. Анисимовым

по иску общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приоритет» (ОГРН 1076606002318, ИНН 6606025942)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (далее – ООО «СТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приоритет» (далее – ООО «УК «Приоритет», ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) 107 986 руб. 66 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с июня по сентябрь 2014 года по договору энергоснабжения № 31205 от 01.01.2011 года, а также 10 606 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2014 года по 16.12.2014 года с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга на основании статей 8, 153, 309, 310, 395, 408, 486, 544. 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д.7-8, 69).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2014 года (резолютивная часть от 17.12.2014 года, судья Л. А. Анисимов) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 107 986 руб. 66 коп. долга, 10 606 руб. 29 коп. процентов с их последующим начислением с 17.12.2014 года по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, 4 557 руб. 79 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. Также с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму долга и процентов по учетной ставке ЦБ РФ 8,25% годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы (л.д. 81-88).

Ответчик, ОООО «УК «Приоритет», с решением суда первой инстанции не согласен в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что размер процентов за период с 11.07.2014 года по 16.12.2014 года из расчета, приведенного в жалобе, составляет 10 479 руб. 32 коп. Также ответчик обращает внимание, что на странице 4 в абзаце 4 решения судом ошибочно указана сумма основного долга ответчика перед истцом 2 804 128 руб. 19 коп.

С учетом изложенного ООО «УК «Приоритет» просит решение суда первой инстанции изменить.

Истец, ООО «СТК», с доводами жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 23.03.2015 года лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «СТК» (Энергоснабжающая организация) и ООО «УК «Строй-Акцент» (после изменения наименования – ООО «УК «Приоритет», Абонент) заключен договор энергоснабжения № 31205 от 01.01.2011 года, в соответствии с условиями которого ЭСО обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть, в т.ч. через тепловые сети теплосетевой организации, тепловую энергию и химически очищенную воду, а Абонент обязуется оплачивать ЭСО принятую энергию и использованную воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе энергетических сетей, приборов и оборудования (л.д.21-28).

В соответствии с пунктом 8.1 договор действует с 01.01.2011 года по 31.05.2011 года. Договор считается продленным на следующие годы и на тех же условиях, если не позднее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявила о его прекращении или изменения, либо о заключении нового договора.

Во исполнение условий договора ООО «СТК» в период с июня по сентябрь 2014 года поставило на объекты, находящиеся в управлении ООО «УК «Приоритет», тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 524 037 руб. 30 коп.

Объем поставленных энергоресурсов подтверждается представленными в материалы дела показаниями приборов учета тепловой энергии (л.д.32-50), ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 5.11 договора плата за энергию производится путем безакцептного списания с расчетного счета Абонента два раза в месяц: промежуточный расчет – с 8 по 13 число текущего месяца в размере 30-60% планируемого потребления; окончательный расчет – по фактическим данным один раз в месяц до 05 числа месяца, следующего за расчетным.

В нарушение статей 309, 310 ГК РФ и условий договора обязательство по оплате поставленных тепловой энергии и теплоносителя исполнено ответчиком ненадлежащим образом; предъявленные к оплате счета-фактуры (л.д.51-54) оплачены частично.

По расчету ООО «СТК» задолженность ООО «УК «Приоритет» составила 107 986 руб. 66 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ ходатайства об уменьшении размера иска).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленных энергоресурсов; наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период в рамках договора энергоснабжения №31205 от 01.01.2011 года, ее объема и стоимости; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате принятой тепловой энергии и теплоносителя, отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 107 986 руб. 66 коп.

Выводы суда в указанной части сторонами не обжалованы, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 606 руб. 29 коп. за период с 11.07.2014 года по 16.12.2014 года, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего, несвоевременного исполнения ООО «УК «Приоритете» обязательств по оплате стоимости поставленной тепловой энергии и теплоносителя; правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом ответчику тепловой энергии и теплоносителя, а доказательств своевременной оплаты стоимости ресурсов ООО «УК «Приоритет» не представлено (статья 65 АПК РФ), ООО «СТК» обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

По расчету истца (л.д. 71) за период с 11.07.2014 года по 16.12.2014 года сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 10 606 руб. 29 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25%, действовавшей на день вынесения решения.

Период просрочки исполнения денежного обязательства определен истцом в соответствии с условиями договора.

Судом первой инстанции указанный расчет проверен и признан соответствующим требований статьи 395 ГК РФ.

Довод ООО «УК «Приоритет» о том, что размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2014 года по 16.12.2014 года составляет 10 479 руб. 32 коп., судом апелляционной инстанции отклоняется.

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами ООО «УК «Приоритет» допущена арифметическая ошибка, в частности, при определении количества дней просрочки.

Также ответчиком не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользования чужими денежными средствами», в соответствии с которыми при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

В связи с изложенным контррасчет процентов ответчика судом апелляционной инстанции не принимается как документально не обоснованный.

Кроме того, ООО «УК «Приоритет» в суд первой инстанции контррасчет процентов в соответствии со статьей 65 АПК РФ представлен не был. Рассчитанный истцом размер процентов в суде первой инстанции ответчик не оспаривал.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства 17.12.2014 года (л.д. 6), вместе с тем, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Между тем, ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами АПК РФ правами, в том числе на представление возражений по расчету исковых требований, если таковые имелись, и заявление в связи с этим соответствующих ходатайств.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пассивная позиция ответчика в отношении реализации предоставленных процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей не может рассматриваться судом как препятствие по реализации другой стороной ее процессуальных прав и возложения на истца обязанностей без учета принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 АПК РФ), а также не является основанием к неприменению судом положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 10 606 руб. 29 коп.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.12.2014 года по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку