Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А60-30696/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1686/2015-АК

г. Пермь

24 марта 2015 года                                                   Дело № А60-30696/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена  24 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О. И.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Урал Импортер Лимитед»: не явились;

от заинтересованного лица Кольцовской таможни: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Урал Импортер Лимитед"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о взыскании судебных расходов

от 23 декабря 2014 года

по делу № А60-30696/2014, вынесенное судьей Гаврюшиным О.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Урал Импортер Лимитед" (ОГРН 1136658016571, ИНН 6658434777)

к Кольцовской таможне (ОГРН 1036604390998, ИНН 6662067576,)

об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности,

 установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Урал Импортер Лимитед" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Кольцовской таможни Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее – административный орган, Таможня) о назначении административного наказания от 10.07.2014 №10508000-219/2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2014 по делу заявленные требования удовлетворены.

ООО "Урал Импортер Лимитед" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Кольцовской таможни 50 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного дела в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2014 в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, отказано.

  Не согласившись с вынесенным определением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и взыскать с Таможни судебные расходы, ссылаясь в обоснование своих доводов на то, что судом сделаны ошибочные выводы при рассмотрении заявления, поскольку результат рассмотрения дела был принят в пользу заявителя, следовательно, у суда не имелось оснований для отказа во взыскании судебных расходов в его пользу.

 Административный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором определение суда оценивает как законное и просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы общества.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Обсудив доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить оспариваемое определение без изменения.

Из материалов дела следует, что административным органом вынесено постановление от 10.07.2014 №10508000-219/2014 о назначении обществу административного наказания.

Заявителем заключен договор на оказание юридических услуг от 14.07.2014 № НП 1407/110 с ООО «Консалтинговая компания «Налоги и право».

Из положений пункта 2 договора следует, что исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать юридическую помощь по составлению проектов процессуальных документов: искового заявления, отзывов жалоб, ходатайств, непосредственного представительства силами уполномоченных сотрудников исполнителя по участию в судебных процессах. Стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб. В подтверждение факта оказания услуг по договору сторонами составлен акт от 27.10.2014. Оплата за оказанные услуги осуществлена заявителем по платежному поручению от 30.10.2014 № 348 в сумме 50 000 руб.

Отказ в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции мотивировал тем, что судебный акт по существу спора принят не в пользу заявителя, поскольку постановление признано судом незаконным в связи с применением ст. 2.9 КоАП РФ.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что решение суда об освобождении ООО "Урал Импортер Лимитед" от административной ответственности в силу малозначительности правонарушения не может расцениваться как судебный акт, принятый в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании следующего.

Как следует из обжалуемого постановления о назначении административного наказания от 10.07.2014 №10508000-219/2014 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 14 669 руб. 64 коп.

Административным органом в постановлении сделаны выводы о том, что обществом в таможенной декларации не задекларированы 282 комплекта насадок на лезвие, что образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, которое выражается в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих декларированию.

Решением суда от 29.10.2014 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Суд первой инстанции, отменяя постановление, в своем решении указал, что заявителем совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. Следовательно, состав административного правонарушения (событие, вина) в действиях общества арбитражный суд признал доказанным.

С учетом характера совершенного правонарушения суд посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и освободить общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.

 Решение суда от 29.10.2014 вступило в законную силу.

 В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2014 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» даны следующие руководящие разъяснения: установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 АПК РФ и ст.2.9 КоАП РФ принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. При этом, исходя из смысла статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат.

Апелляционный суд с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ полагает, что несмотря на применение положений ст. 2.9 КоАП РФ при рассмотрении административного дела, факт наличия доказанного состава того или иного административного правонарушения имеет место и именно наличие доказанного состава (событие правонарушения, вина лица в его совершении) формирует результат принятого судебного акта.

Таким образом, судом первой инстанции сделаны правильные выводы об отсутствии законных оснований для возмещения понесенных судебных расходов обществу, поскольку общество было освобождено решением суда от 29.10.2014 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Апелляционный суд отмечает также, что в рассматриваемом деле результат рассмотрения спора не может расцениваться как принятый в пользу общества, поскольку состав правонарушения в его действиях является доказанным вступившим в законную силу решением суда. Соответствующий довод общества о том, что итоговый судебный акт по существу спора принят в его пользу, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Данная позиция суда апелляционной инстанции по вопросу взыскания судебных расходов основана на принципах разумности и справедливости административного законодательства, которые заключаются в необходимости несения лицом, формально и освобожденным судом от административной ответственности, но все же совершившим административное правонарушение,  некоторых материальных потерь (финансовые затраты), которые могут выражаться, в частности, в несении судебных расходов при обращении в суд.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции подтверждает  вывод суда первой инстанции, сделанный в определении, о том, что решение суда об освобождении ООО "Урал Импортер Лимитед" от административной ответственности в силу применения ст. 2.9 КоАП РФ не может расцениваться как судебный акт, принятый в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Следовательно, отказ суда в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов является правомерным.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы признаны судом апелляционной инстанции необоснованными и отклонены в полном объеме, определение суда от 23.12.2014, принятое законно и обоснованно, следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 23 декабря 2014 года по делу № А60-30696/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Е.Е.Васева

О.Г.Грибиниченко