Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А60-48445/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1702/2015-АК

г. Пермь

24 марта 2015 года                                                   Дело № А60-48445/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васевой Е. Е.

судей Грибиниченко О.Г., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лонской О.И.

 при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью "АМБИЕНТЕР БАУ" (ОГРН 1086658027202, ИНН 6658324816): не явились,

от заинтересованного лица – Управления государственного строительного надзора Свердловской области (ОГРН 1076670013584, ИНН 6670172239): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью "АМБИЕНТЕР БАУ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2014 года

по делу № А60-48445/2014,

принятое судьей Ивановой С.О.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АМБИЕНТЕР БАУ"

к Управлению государственного строительного надзора Свердловской области

об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АМБИЕНТЕР БАУ» (далее – ООО «АМБИЕНТЕР БАУ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора Свердловской области (далее – административный орган) от 22.10.2014 № 30-05-09/2014-106-д о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «АМБИЕНТЕР БАУ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что, не представив документы по запросу от 10.09.2014 № 30-01-82/3699, он заблуждался относительно законности и обоснованности требований Управления государственного строительного надзора Свердловской области.

По мнению заявителя, нарушение требований законодательства, выразившееся в непредставлении документов, не повлекло нарушения охраняемых законом интересов участников долевого строительства, что позволяет квалифицировать совершенное правонарушение как малозначительное на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Управление государственного строительного надзора Свердловской области по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим обращением государственного казенного учреждения Свердловской области «Фонд жилищного строительства» (л.д. 24) административным органом в адрес ООО «АМБИЕНТЕР БАУ» на основании ст. 23 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), п. 2 постановления Правительства Свердловской области от 07.12.2011 № 1669-ПП «Об утверждении перечня сведений и (или) документов, необходимых для осуществления контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Свердловской области» направлен запрос от 10.09.2014 № 30-01-82/3699 о предоставлении в десятидневный срок перечисленных в запросе документов (л.д. 25-26).

Запрошенные документы представлены ООО «АМБИЕНТЕР БАУ» не в полном объеме (л.д. 29), что послужило основанием для составления в отношении ООО «АМБИЕНТЕР БАУ» протокола от 06.10.2014 № 94Д об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.28 КоАП РФ.

Постановлением административного органа от 22.10.2014 № 30-05-09/2014-106-д ООО «АМБИЕНТЕР БАУ» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.28 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «АМБИЕНТЕР БАУ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения и отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В соответствии с ч. ст. 14.28 КоАП РФ непредставление лицом, деятельность которого связана с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в установленный срок в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, сведений и (или) документов, которые необходимы для осуществления указанных контроля и надзора и перечень которых устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а равно представление таких сведений и (или) документов не в полном объеме или недостоверных сведений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 23 Закона № 214-ФЗ контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство.

Согласно п. 2.2 ч. 5 ст. 23 Закона № 214-ФЗ контролирующий орган вправе получать от лиц, осуществляющих привлечение денежных средств граждан для строительства, в установленный разумный срок сведения и (или) документы, которые необходимы для осуществления контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и перечень которых устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Перечень сведений и (или) документов, представляемых лицами, осуществляющими привлечение денежных средств граждан для строительства, в уполномоченный орган исполнительной власти Свердловской области, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости утвержден постановлением Правительства Свердловской области от 07.12.2011                     № 1669/ПП.

В соответствии с п. 1 Положения об Управлении государственного строительного надзора Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 30.03.2007 № 263-ПП, Управление государственного строительного надзора Свердловской области является исполнительным органом государственной власти Свердловской области, уполномоченным на осуществление контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Свердловской области.

Исследовав запрос административного органа от 10.09.2014 № 30-01-82/3699, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что он соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку вынесен уполномоченным органом, перечень запрошенных документов соответствует постановлению Правительства Свердловской области от 07.12.2011 № 1669/ПП.

Факт непредставления запрашиваемых документов в полном объеме установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и по существу заявителем не оспаривается, что свидетельствует о наличии в действиях ООО «АМБИЕНТР БАУ» события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.28 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении правонарушения административным органом установлена в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности представления заявителем документов, необходимых для осуществления контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в действиях ООО «АМБИЕНТЕР БАУ» доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.28 КоАП РФ, что не оспаривается заявителем.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Административным органом штраф назначен в минимальном размере санкции ч. 4 ст. 14.28 КоАП РФ.

Доводы заявителя о возможности признания правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности исследованы судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора по существу, и с учетом всех обстоятельств совершения правонарушения и его последствий, отклонены.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004             № 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности обстоятельств совершения правонарушения, позволяющих признать правонарушение малозначительным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом суда.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2014 года по делу № А60-48445/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Е.Ю.Муравьева