Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А60-42238/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1926/2015-АК

г. Пермь

24 марта 2015 года                                                   Дело № А60-42238/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.,

судей  Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя Муниципального унитарного предприятия Новолялинского городского округа «Газовое хозяйство» (ОГРН 1106647000019, ИНН 6647004846) – Машканцев А.А., доверенность от 20.03.2015,

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Свердловской области (ОГРН 1116632003102, ИНН 6680000013) - Середкина Н.Н., доверенность от 26.02.2015,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 декабря 2014 года

по делу № А60-42238/2014

принятое судьей Н.В. Гнездиловой

по заявлению Муниципального унитарного предприятия Новолялинского городского округа «Газовое хозяйство»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Свердловской области

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Новолялинского городского округа «Газовое хозяйство»  (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 26 по Свердловской области  (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2014№ 10-13/12 .

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2014 года  Заявленные требования удовлетворены частично:

 решение налогового органа  признано недействительным в части доначисления  единого налога, применяемого при упрощенной системе налогообложения  за 2010 год в размере  165 461 руб., соответствующих  пеней и штрафа, начисленного на основании п.1 ст. 122 НК РФ в  размере 33 092 рублей, штрафа на основании ст. 123 НК РФ (НДФЛ, налоговый агент) в сумме, превышающей 170 544 руб. 25 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части двух эпизодов – в части УСНО в связи со списанием в расходы сверхнормативных потерь тепловой энергии и в части снижения размера штрафа по ст.123 НК РФ , заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в оспариваемой части, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что у предприятия отсутствует документальное подтверждение и экономическое обоснование потерь, отсутствуют акты на списание, технологические карты и т.д.; заявителем не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в отношении  штрафа, предусмотренного ст. 123 НК РФ, поскольку в жалобе, поданной в вышестоящий налоговый орган, заявитель не просил снизить размер штрафа.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России № 26 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка в отношении Муниципального унитарного предприятия Новолялинского городского округа «Газовое хозяйство» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

Результаты проверки оформлены актом от 27.02.2014 № 10-13/6.,на основании которого инспекцией 31.03.2014 вынесено решение № 10-13/12 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением  налогоплательщику предложено уплатить в бюджет налоги, пени и штрафы, в том числе  недоимку по УСН в сумме 300 518  рублей, соответствующие пени и штраф по п.1 ст.122 НК РФ, а также штраф по ст. 123 Кодекса за неправомерное неперечисление (неполное несвоевременное перечисление) НДФЛ в размере 682 177,00 рублей.

Налогоплательщик, не согласившись с указанным решением,  обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России  по Свердловской области.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Свердловской области принято решение №705/14 от 18.04.2014, которым решение Межрайонной инспекцией ФНС России № 26 по Свердловской области о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2014№ 10-13/12  изменено в части -  Межрайонной ИФНС России № 26 по Свердловской области  решением УФНС России по Свердловской области было предложено произвести расчет уменьшенных сумм УСН, штрафа и пени с учетом удовлетворенных требований заявителя, исправить допущенные опечатки в резолютивной части решения, об исполнении информацию направить заявителю и сообщить в Управление не позднее 04.07.2014 года.

Полагая, что решение  Межрайонной инспекцией ФНС России № 26 по Свердловской области, в оспариваемой части, является незаконным,  Муниципальное унитарное предприятие Новолялинского городского округа «Газовое хозяйство»  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что у предприятия отсутствует документальное подтверждение и экономическое обоснование потерь, отсутствуют акты на списание, технологические карты и т.д.; заявителем не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в отношении  штрафа, предусмотренного ст. 123 НК РФ, поскольку в жалобе, поданной в вышестоящий налоговый орган, заявитель не просил снизить размер штрафа.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 346.11 Налогового кодекса РФ упрошенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным п. п. 3 и 4 ст. 284 НК РФ), налога на имущество организаций.

Пунктом 1 ст. 346.12 НК РФ установлено, что налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систем налогообложения, и применяющие ее в порядке, установленном гл. 26.2 НК РФ.

На основании п. 1 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

В пп. 5 п. 1 ст. 346.16 НК РФ установлено, что при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы.

В силу п. 2 ст. 346.16 НК РФ расходы, указанные в п. 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НКРФ.

Расходы, указанные в пп. 5, 6, 7, 9 - 21, 34 п. 1 данной статьи, принимаются в порядке, предусмотренном для исчисления налога на прибыль организаций ст. ст. 254, 255, 263, 264, 265 и 269 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях гл. 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Согласно п.п. 3 п. 7 ст. 254 НК РФ к материальным расходам для целей налогообложения приравниваются технологические потери при производстве и (или) транспортировке. Технологическими потерями признаются потери при производстве и (или) транспортировке товаров (работ, услуг), обусловленные технологическими особенностями производственного цикла и (или) процесса транспортировки, а также физико-химическими характеристиками применяемого сырья.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что МУП «Газовое хозяйство» в проверяемом периоде осуществляло предпринимательскую деятельность в сфере производства, передачи и распределения пара и горячей воды (тепловой энергии), применяя упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Постановлением РЭК Свердловской области от 24.02.2010 № 21-ПК утвержден тариф на производство и передачу тепловой энергии в размере 921,80 рублей за 1 Гкал, а потери при производстве утверждены в размере 12,06% от полезного отпуска тепловой энергии.

При вынесении оспариваемого решения налоговый орган пришел к выводу, что организация, применяющая УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", при расчете единого налога учесть в расходах стоимость технологических потерь, превышающих установленные нормативы, не вправе.

Согласно расчетам налогового органа, с учетом решения Управления ФНС по Свердловской области размер сверхнормативных расходов, подлежащих исключению из состава расходов по УСН за 2010 год, фактически составляет в сумме 3 309 231,02 руб.(3967427,2 руб.)*83,41%.

Однако, судом первой инстанции установлен факт обоснованного списания в 2010году в  расходы сверхнормативных потерь тепловой энергии в размере, определенном налогоплательщиком. Так, суд установил, что  МУП «Газовое хозяйство» зарегистрировано в качестве  юридического лица в спорном налоговом периоде - 11.01.2010г.  На баланс предприятия в 2010году поставлены   тепловые сети с большой изношенностью (ветхие сети), 51,5% которых требовало замены. Протяженность тепловых и паровых сетей, принадлежащих МУП «Газовое хозяйство», составляет 35 км., сетей, нуждающихся в замене (ветхих сетей) - 17 км. Указанные обстоятельства послужили причиной образования больших потерь тепловой энергии и основанием  для их расчета, в связи с чем,  налогоплательщиком был издан  соответствующий приказ № 3/П от 22.01.2010 года об установлении размера потерь на тепловых сетях, принадлежащих заявителю, в размере 23%.

Суд установил, что у МУП «Газовое хозяйство» отсутствовала  возможность в 2010году произвести замену более 50% тепловых сетей протяженностью 35 км. Замена тепловых сетей производилась налогоплательщиком в плановом порядке в межотопительный период, что в последующем привело к снижению потерь, что подтверждается приложениями № 8, 9 к заявлению о признании решения о привлечении к налоговой ответственности недействительным.

В соответствии с действовавшим в период возникших спорных правоотношений Постановлением Правительства РФ от 04.02.1997 N 121 (с учетом внесенных изменений Постановлением Правительства РФ от 02.04.2002 N 226) регулирование тарифов производилось Федеральной энергетической комиссией РФ (в настоящее время - Федеральная служба по тарифам) и региональными энергетическими комиссиями.

Тарифы на электрическую и тепловую энергию, отпускаемую обществом, экономически обоснованные размеры расходов, учтенные при формировании тарифов на электрическую и тепловую энергию на расчетный период, утверждены Региональной энергетической комиссией Свердловской области Постановлением РЭК Свердловской области от 24.02.2010 № 21-ПК, а именно тариф на производство и передачу тепловой энергии в размере 921,80 рублей за 1 Гкал, а потери при производстве утверждены в размере 12,06% от полезного отпуска тепловой энергии.

Указанные расчетные показатели потерь на передачу электрической и тепловой энергии до потребителя применены для целей ценообразования, что установлено вышеназванными нормативными правовыми актами.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что к обстоятельствам возникшего спора указанные тарифы не имеют отношения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  обоснованных доводов о нарушении порядка разработки и утверждения нормативов технологических потерь при производстве и (или) транспортировке электрической и тепловой энергии обществом оспариваемое решение не содержит.

Каких-либо нормативов затрат на транспортировку электрической и тепловой энергии действующим законодательством также не предусмотрено.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа в части выводов о необоснованном завышении в 2010 году расходов в связи с потерями тепловой энергии при производстве и передаче на сумму 3 309 231,02 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у предприятия отсутствует документальное подтверждение и экономическое обоснование потерь,  не принимается, поскольку в подтверждение обоснованности расходов заявителем представлен не только  приказ № 3/П от 22.01.2010 об установлении размера потерь на тепловых сетях в размере 23%, но также  расчет тепловых потерь в тепловых сетях МУП «Газовое хозяйство» ( том 2). 

В отношении штрафа по ст. 123 НК РФ судом первой инстанции установлено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности