Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А60-34348/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1487/2015-ГК

г. Пермь

24 марта 2015 года                                                               Дело № А60-34348/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И.,    

судей                                      Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Хардиной Т.А., 

при участии:

от истца, ООО «Торговая компания «Корпорация Автошинснаб»: не явились;

от ответчика, ОАО «Уральский завод тяжелого машиностроения»: не явились, 

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Уральский завод тяжелого машиностроения»  

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 декабря 2014 года

о результатах рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей  Е.А.Мезринойв рамках дела № А60-34348/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Корпорация Автошинснаб» (ОГРН 1126686000605, ИНН 6686000612) к открытому акционерному обществу «Уральский завод тяжелого машиностроения» (ОГРН 1026605620689, ИНН 6663005798)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Корпорация Автошинснаб» (далее - истец, ООО «ТК «Корпорация Автошинснаб») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Уральский завод тяжелого машиностроения» (далее - ответчик, ОАО «Уралмашзавод») о взыскании 118 219 руб. 76 коп., из которых сумма основного долга – 114 819 руб. 99 коп. - задолженность по договору поставки №502-1022 от 07.04.2014, 3 399 руб. 77 коп. пени, начисленные за период с 01.05.2014 по 22.09.2014.

Определением арбитражного суда от 21.08.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2014 исковые требования ООО «ТК «Корпорация Автошинснаб» удовлетворены частично, с ОАО «Уралмашзавод» в пользу ООО «ТК «Корпорация Автошинснаб» взыскано 92 104 руб. 00 коп. основного долга, 3 216 руб. 50 коп.. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.05.2014 по 22.09.2014, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 3 665 руб. 91коп.

С ОАО «Уралмашзавод» в пользу ООО «ТК «Корпорация Автошинснаб» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 98 986 руб. 41коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

12.11.2014 ООО «ТК «Корпорация Автошинснаб» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., связанных с рассмотрением дела № А60-34348/2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2014 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ОАО «Уралмашзавод» в пользу ООО «ТК «Корпорация Автошинснаб» в возмещение расходов на оплату слуг представителя взысканы денежные средства в сумме 24 189 руб. 00 копеек.

С ОАО «Уралмашзавод» в пользу ООО «ТК «Корпорация Автошинснаб» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы судебных расходов.

Ответчик, ОАО «Уралмашзавод», не согласившись с принятым определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в жалобе указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание отзыв ОАО «Уралмашзавод». Вывод суда о том, что ОАО «Уралмашзавод» не представил возражений относительно заявленной ООО «ТК «Корпорация Автошинснаб» суммы расходов по оплате услуг представителя, не соответствует действительности.  

Полагает, что суд должен был вынести определение с учетом возражений заинтересованного лица, изложенных в отзыве от 12.12.2014 б/н. 

До начала судебного заседания от ООО «ТК «Корпорация Автошинснаб» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, указывая на отсутствие оснований для отмены определения суда первой инстанции.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотрено статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2014 исковые требования ООО «ТК «Корпорация Автошинснаб» удовлетворены частично.

ООО «ТК «Корпорация Автошинснаб» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца частично в размере 24 189 руб. исходил из того, что данная сумма судебных издержек документально подтверждена и отвечает критерию разумности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо оказывающее юридические услуги.

Согласно статье 112 АПК РФ и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с целью оказания юридических услуг и представления интересов в арбитражном суде заявитель заключил с договор на оказание юридических услуг №НП1407 от 25.07.2014, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать юридические услуги при рассмотрении арбитражным судом Свердловской области требований истца к ответчику о взыскании 118 219 руб. 76 коп. (долга и процентов).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя по вышеуказанному договору истец представил акт выполненных работ №1029-004 от 29.10.2014 на сумму 30 000 руб., платежное поручение № 826 от 30.10.2014.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В абзаце 2 п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что в случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представители, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования  статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в  части 2 статьи 110 АПК РФ речь идее, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Оценивая разумность понесенных истцом судебных расходов, суд первой инстанции учел, характер рассматриваемого спора, уровень его правовой и фактической сложности, объем выполненной представителем работы, а также результаты рассмотрения дела, арбитражный суд пришел к выводу, что взысканию подлежит сумма 24 189 руб. 00 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, требования истца были удовлетворены частично).

Выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ. Оснований для их переоценки апелляционным судом не имеется.

Возражений относительно заявленной истцом суммы расходов по оплате услуг представителя ответчик не представил. Суд не усмотрел оснований для признания заявленной ко взысканию сумму (с учетом пропорционального удовлетворения) неразумной.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не принят во внимание отзыв ОАО «Уралмашзавод, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В материалах арбитражного дела отсутствует отзыв ответчика на заявление, в связи с чем, апелляционным судом отклоняется довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал названный документ.

Довод заявителя жалобы о направлении отзыва в суд первой инстанции не принимается апелляционным судом, поскольку доказательств направления указанного документа в суд по факсу или почтой ответчик не представил.

Кроме того, ОАО «Уралмашзавод», получив 24.11.2014 определение о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, имело достаточно времени для направления в суд документов по почте или в электронном виде в обоснование своих возражений, однако своего отзыва не представило.

Таким образом, следует признать, что суд первой инстанции не получал на момент принятия решения отзыва ответчика, в связи с чем был лишен возможности оценить правомерность изложенных в нем доводов.

Рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов без позиции указанной в отзыва, не привело к принятию неправильного по сути судебного акта. Данное нарушение не может служить основанием для отмены судебного акта.

Все обстоятельства, на которые ссылается заявитель в жалобе, были учтены и оценены судом первой инстанции при определении разумного размера понесенных заявителем расходов, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта в зависимости от доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2014 года по делу № А60-34348/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова

Т.С. Нилогова