Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А60-35991/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1483/2015-ГК

г. Пермь

24 марта 2015 года                                                           Дело № А60-35991/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего           Зелениной Т.Л.,

судей                                         Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – Виницкая С.В. (паспорт, на основании решения №4 от 20.12.2014, директор),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО"ПРИУРАЛСТРОЙ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 декабря 2014 года

по делу № А60-35991/2014,

принятое судьей Деминой Т.А.,

по иску ООО"ПРИУРАЛСТРОЙ" (ОГРН 1118610000255, ИНН 8610025723)

к ООО"Компания СтройТехЭнерго" (ОГРН 1086627001218, ИНН 6627019925)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

ООО "ПРИУРАЛСТРОЙ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Компания СтройТехЭнерго" (ответчик) о взыскании суммы, уплаченной за товар в размере 180 650 руб. 87 коп, неустойки в размере 429 947 руб.

На основании ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 16.04.2014 по 14.08.2014 в размере 42 876 руб. 89 коп.

Решением суда от 17.12.2014 (резолютивная часть от 10.12.2014)  в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда от 17.12.2014 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что у поставленной продукции отсутствовали документы о качестве и изготовителе товара, продукция была ненадлежащего качества, о чем было направлено уведомление ответчику. Истец указывает, что при приемке продукции в накладных сделана отметка о её несоответствии, требование о прибытии для составления акта  оставлено ответчиком  без удовлетворения. Также истец указывает, что акт, составленный  при приемке товара, судом запрошен не был, доводы истца об отсутствии сопроводительных документов не опровергнуты. Истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, ссылается на нарушение истцом порядка приемки товара. Также ответчик указывает на наличие всех документов, подтверждающих качество товара, просит оставить решение суда от 17.12.2014 без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.01.2014 между ООО "Компания СтройТехЭнерго" (поставщик) и ООО "ПРИУРАЛСТРОЙ" (покупатель) был заключен договор поставки № 11/01/14, согласно которому поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить строительные материалы, качество которых должно соответствовать действующим стандартам (ГОСТ) или техническим условия (ТУ) для данного вида продукции, что удостоверяется паспортом производителя, выдаваемого на каждую партию продукции.

Претензией от 18.06.2014, 18.07.2014 истец уведомил ответчика о необходимости возврата перечисленных денежных средств в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 ст.475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 4.3 договора поставки приемка продукции по количеству и качеству производится в момент поставки продукции, покупатель ООО «ПриуралСтрой» должен принять продукцию с соблюдением инструкций № П-6 «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», № П-7 «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству».

В случае обнаружения покупателем, грузополучателем или иными указанными покупателем лицами при приемке несоответствия в количестве и качестве отгруженной продукции, покупатель обязан немедленно уведомить об этом поставщика письменно по факсимильной связи. С момента получения уведомления поставщик приостанавливает поставку продукции исключая погруженные транспортные средства поставщика находящиеся в пути, а покупатель приостанавливает приемку данной партии продукции, покупатель, грузополучатель или иные указанные покупателем лица обязуются обеспечить сохранность и неизменность свойств продукции, погруженной на в автотранспортные средства поставщика, представитель(и) поставщика обязан прибыть в течении 24 часов с момента получения письменного уведомления в местонахождения продукции для составления двухстороннего акта (п.4.6 договора).

Как установлено судом первой инстанции, в сопроводительных документах (накладные от ООО «ЖБИ-ГРАНД» от 16.04.2014 и ООО «ЖБИ-Спецкомплект» от 16.04.2014) указано: «...груз прибыл, но не принят т.к. не соответствует Гостам, составлена претензия ООО «ПриуралСтрой....» за подписью получателя без ее расшифровки, указания ФИО и должности, с отметкой в получении 16.04.2014.

Согласно инструкции П-6, П-7 покупатель может сделать запись в сопровождающие документы о количестве и качестве поставляемой продукции, с указанием полного наименования полученной продукции и с отметкой количества продукции несоответствующего качества.

Доказательств проставления соответствующей записи в сопроводительных  документах, составления акта о несоответствии либо возврата некачественной продукции, в сроки, предусмотренные договором, истцом не представлено (ст.65 АПК РФ).

Кроме того, претензия 16.04.2014 в адрес ответчика не поступала, факт её направления также не доказан.

Уведомление о вызове представителя поставщика от 18.04.2014 составлено в нарушении норм инструкций П-6, П-7, в уведомлении не указано наименование продукции, количество продукции ненадлежащего качества и время, на которое назначена приемка груза.

Также, как правильно указано судом первой инстанции, был нарушен срок уведомления поставщика, уведомление отправлено, согласно квитанции 29.04.2014, а в силу п. 4.6 данного договора истец должен уведомить представителя поставщика в течение 24 часов письменно по факсимильной связи.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, учитывая положения договора поставки и отсутствие в материалах дела доказательств несоответствия поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении исковых требований.

Доводы истца об отсутствии сопроводительных документов судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку представленная в материалы дела товарная накладная не содержит сведений относительно претензий истца ввиду отсутствия паспортов качества на товар.

Ссылка истца на то, что судом первой инстанции не был запрошен акт приемки товара, является необоснованной.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, представление доказательств, подтверждающих заявленные требования, является обязанностью истца.

В силу с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В отсутствие доказательств просрочки исполнения обязательств ответчиком, оснований для применения договорной ответственности в виде взыскания неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку, при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.

Нарушений  судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 17.12.2014 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2014 года по делу № А60-35991/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

В.Ю.Дюкин

Т.В.Макаров