Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А60-49493/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1504/2015-ГКу

г. Пермь

24 марта 2015 года                                                           Дело № А60-49493/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Зелениной Т. Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "ГрандПродукт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 января 2015 года

по делу № А60-49493/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску ООО Торговая компания "Запад" (ИНН 6670327644, ОГРН 1116670003120)

к ООО  "ГрандПродукт" (ИНН 6659216700, ОГРН 1116659002910)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки

установил:

ООО Торговая компания "Запад"  (истец) обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО  "ГрандПродукт" (ответчик) о  взыскании долга по договору поставки в размере 80160 руб. 37 коп., неустойки в размере 22605 руб. 22 коп.

Определением суда от 17.11.2014 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 12.01.2015 исковые требования удовлетворены.

Решение суда от  12.01.2015 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части взыскания неустойки. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, размер неустойки должен быть снижен до двукратной учетной ставки Банка России.

Истцом возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, по договору поставки № 303/12 от 20.04.2012, заключенному между ООО Торговая компания "Запад" (поставщик) и ООО  "ГрандПродукт" (покупатель), поставщик обязался поставлять покупателю товар, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных договором.

Во исполнение условий договора от 20.04.2012 по товарным накладным № ГБ-7055 от 07.05.2014, № ГБ-7229 от 08.05.2014 истец поставил ответчику товар на общую сумму 100160 руб. 37 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании договорной неустойки.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Решение суда в части взыскания долга ответчиком не обжаловано и судом апелляционной инстанции не проверяется.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3  договора поставки предусмотрено, что  за просрочку в оплате покупатель несет ответственность в виде  пени в размере 0,3 % от суммы платежа за каждый день просрочки, со дня, следующего за днем передачи товара покупателю, либо со дня, следующего за последним днем отсрочки платежа.

Учитывая то, что заявленный размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке, не превышает сумму долга, исходя из периода просрочки, заявленные требования в указанной части удовлетворены правомерно.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 указанного Постановления,  заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было, доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о снижении размера неустойки, данные доводы не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции  силу положений ст. 268 АПК РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, решение суда от 12.01.2015 является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика. При принятии апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела. В связи с чем,  государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика  в доход федерального бюджета на основании ст.333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2015 года  по делу № А60-49493/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО  "ГрандПродукт" (ИНН 6659216700, ОГРН 1116659002910)  в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.Л.Зеленина