Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А50-19177/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1624/2015-ГК

г. Пермь

24 марта 2015 года                                                          Дело № А50-19177/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                         Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – Соина О.П. (паспорт, доверенность от 06.01.2015),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Пермского краевого государственного унитарного предприятия "Дирекция по управлению активами Пермского края",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 декабря 2014 года

по делу № А50-19177/2014,

принятое судьей Батраковой Ю.В.,

по иску Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края  

к Пермскому краевому государственному унитарному предприятию "Дирекция по управлению активами Пермского края" (ИНН 5914001912, ОГРН 1025901800275)

о взыскание задолженности по арендной плате,

установил:

Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Пермскому краевому государственному унитарному предприятию "Дирекция по управлению активами Пермского края" (ответчик) о взыскании в доход бюджета Пермского края долга по арендной плате за период с 04.09.2013 по 03.09.2014 в размере 130184 руб. 72 коп., пени за период с 04.09.2013 по 03.09.2014 в размере 49355 руб. 78 коп. (с учетом уточнений , принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 27.12.2014 (резолютивная часть от 19.12.2014) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 27.12.2014 обжаловано ответчиком в части взыскания неустойки. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неверное определение периода начисления неустойки, полагает, что  начисление пени не могло быть произведено ранее даты государственной регистрации договора. Также ответчик указывает, что им предпринимались все меры для  передачи объекта недвижимости в аренду, денежные средства для своевременной оплаты арендных платежей у него отсутствовали. Ответчик считает, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обеих сторон, размер неустойки явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что по договору аренды земельного участка № 0872 (МИЗО) от 30.12.2013, заключенному между Министерством по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края (арендодатель) и Пермским краевым государственным унитарным предприятием "Дирекция по управлению активами Пермского края" (арендатор), арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 59:01:4311730:20 площадью 1055 кв.м, находящийся по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Розалии Землячки, 11г,  под здание учебно-производственных мастерских, учебного корпуса, трансформаторную подстанцию, гаража, жилой дом со встроенными помещениями на срок десять лет.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Решение суда в части взыскания долга ответчиком не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям указанного договора за просрочку внесения арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1% от просроченной сумы за каждый день просрочки (п.3.3 договора аренды).

Установив наличие просрочки по внесению арендных платежей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно абз.2 п. 2.1. договора аренды, условия договора распространяются на отношения сторон с 04.09.2013 (с даты государственной регистрации права хозяйственного ведения арендатора на объект недвижимости, расположенный на участке).

Арендатор обязан уплачивать арендную плату ежеквартально не позднее 15 марта, 15 июня, 15 октября, 15 ноября текущего года (п. 3.1. договора).

Земельный участок был передан ответчику 30.12.2013.

В связи с чем, начисление неустойки за просрочку несения арендных платежей начиная с 16.03.2014 произведено судом первой инстанции правомерно.

Ссылка ответчика на то, что государственная регистрация договора была произведена только 07.04.2014, не может быть принята во внимание.

 В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Отсутствие либо несвоевременная государственная регистрация договора, заключенного сторонами с согласованием существенных условий, не освобождает ответчика от исполнения предусмотренных соглашением обязательств.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно правовой  позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении части 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности  и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены в качестве таких оснований.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Взысканная с ответчика сумма неустойки, применительно к сумме просроченной задолженности, и иным существенным для данного дела обстоятельствам, не может быть признана несоразмерной.

Ссылка ответчика на необходимость применения положений ст. 404 ГК РФ, также отклоняется.

В абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для применения судом положений ст. 404 ГК РФ  ответчику необходимо указать какие конкретные действия (бездействие) истца привели к ненадлежащему исполнению обязательств по договору и представить соответствующие доказательства в подтверждение своих доводов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков внесения арендных платежей было допущено ответчиком именно по вине истца, в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 27.12.2014 в обжалуемой части является законным и  обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2014 года по делу № А50-19177/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

В.Ю.Дюкин

Т.В.Макаров