Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2008 по делу n А60-4318/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3701/2008-ГК

г. Пермь

09 июня 2008 года                                                              Дело № А60-4318/2008

         Резолютивная часть постановления вынесена 09 июня 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2008 года.

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Дюкина В.Ю., Никольской Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чераневой О.С.

при участии:

от истца (Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Международный институт экономики и права») – не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

от ответчика (открытое акционерное общество «Русские самоцветы») – не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

от третьего лица (Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области) – не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью «Уральская финансово-инвестиционная компания») – не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества «Русские самоцветы» - на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2008 г. по делу № А60-4318/2008 об обеспечении иска, вынесенное судьей Оденцовой Ю.А.

по иску Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Международный институт экономики и права»

к открытому акционерному обществу «Русские самоцветы»

третьи лица - Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Уральская финансово-инвестиционная компания»

о признании  права собственности,

           установил:

  Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Международный институт экономики и права» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «Русские самоцветы» о признании за истцом права собственности на помещения 4 этажа площадью 530 кв.м (по уточненным данным БТИ помещения №№ 13, 15-19, 21, 26, 33-36, 42-45 общей площадью 520,8 кв.м), расположенные по адресу: г.Екатеринбург, ул.Чернышевского, 16.

На основании ст.92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об обеспечении иска в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области совершать регистрационные действия с недвижимым имуществом: помещениями 4 этажа площадью 530 кв.м (по уточненным данным БТИ помещения №№ 13, 15-19, 21, 26, 33-36, 42-45 общей площадью – 520,8 кв.м), расположенными по адресу: г.Екатеринбург, ул.Чернышевского, 16 (л.д. 6-7).

Определением от 11.04.2008 заявление об обеспечении иска удовлетворено (л.д. 14-17).

         Ответчик – ОАО «Русские самоцветы» - с определением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

         В обоснование апелляционной жалобы ответчиком приведены следующие доводы.

         Истцом в обоснование заявленных исковых требований был представлен договор от 13.09.2005 № 52/4-Ч о привлечении финансовых средств, сторонами которого  являются истец и ООО «Уральская финансово-инвестиционная компания» (третье лицо). Ответчик  никаких договоров (купли-продажи, инвестирования и других) в отношении спорного имущества с истцом  не заключал, следовательно, ОАО «Русские самоцветы» не может быть признано надлежащим ответчиком по настоящему делу. Представленный истцом договор  является ничтожным, поскольку вступившим в законную силу  судебным актом по делу № А60-2988/2007 установлено, что ООО «Уральская финансово-инвестиционная компания» не приобрело права собственника  на здание по ул.Чернышевского,16 г.Екатеринбург, следовательно, не могло заключать какие-либо договоры  с не принадлежащим ему имуществом.

Ссылка суда на рассматриваемый в Арбитражном суде Свердловской области спор по иску ОАО «Русские самоцветы» в отношении названного здания неправомерна, поскольку спор, рассматриваемый в рамках иного арбитражного дела, не имеет отношения к настоящему делу. Соответственно, выводы суда о том, что принятие обеспечительных мер позволит сохранить существующее положение между сторонами, незаконны  и необоснованны, так как принятые в рамках настоящего дела обеспечительные меры воспрепятствуют исполнению судебного акта по делу № А60-32234/2006 в случае удовлетворения исковых требований  ответчика в отношении 4-этажного здания по ул.Чернышевского,16 г.Екатеринбург; истец не является стороной, участвующей в деле  № А60-32234/2006.

В настоящее время в ЕГРП отсутствует запись о собственнике спорного имущества, поэтому выводы суда о наличии у ответчика  возможности распорядиться (продать) спорным имуществом в пользу третьих лиц и нанести тем самым убытки истцу необоснованны.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями  266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    В соответствии со ст. 90 АПК РФ  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер.

Судом первой инстанции в обжалуемом определении правильно указано, что у истца имеются правопритязания  на  спорное имущество, что выразилось в предъявлении заявления о признании права собственности на помещения 4 этажа площадью 530 кв.м (по уточненным данным БТИ помещения №№ 13, 15-19, 21, 26, 33-36, 42-45 общей площадью 520,8 кв.м), расположенные по адресу: г.Екатеринбург, ул.Чернышевского, 16.

Согласно действующему процессуальному законодательству РФ обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При этом обеспечительные меры носят временный характер, принимаются судом до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, в случае удовлетворения иска либо до вступления судебного акта в законную силу в случае отказа в удовлетворении иска (части 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Таким образом, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора (о признании права собственности), соразмерны заявленным требованиям (запрещено совершать регистрационные действия в отношении помещений 4 этажа площадью 530 кв.м, по уточненным данным БТИ помещений № 13, 15-19, 21, 26, 33-36, 42-45 общей площадью 520,8 кв.м) и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку обстоятельства, на которые указывает ответчик, подлежат установлению арбитражным судом непосредственно  при рассмотрении настоящего спора по существу и не могут влиять на принятие или непринятие  обеспечительных мер, которые по настоящему делу применены на стадии принятия искового заявления к производству.

То обстоятельство, что согласно приложенному к апелляционной жалобе сообщению об отказе о предоставлении запрашиваемой информации Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области  от 06.03.2008 в Едином государственном реестре  прав запись о регистрации права на объект – часть здания (литер А), номер на плане: 1 этаж – помещения №№ 1-46, 2 этаж – помещения №№ 1-41, 45-52, 3 этаж – помещения №№ 1-70, 4 этаж – помещения №№ 1-81, общей площадью 5149,5 кв.м, условный № 66:01/01:00:202:37:17, расположенного по адресу: РФ, Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Чернышевского,16, отсутствует, не влечет  необоснованность выводов суда первой инстанции  о необходимости применения по настоящему делу  обеспечительных мер, поскольку, как указано выше,  нежилые помещения, в отношении которых запрещено совершать  регистрационные действия, являются  спорным  объектом недвижимости по настоящему делу. 

Исходя из изложенного, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

         ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Свердловской  области от 11 апреля 2008 года по делу № А60-4318/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

Судьи                                                                            В.Ю.Дюкин

Е.О.Никольская