Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А60-25913/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-888/2015-ГК

г. Пермь

24 марта 2015 года                                                               Дело № А60-25913/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С. А.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

от 10 декабря 2014 года

по делу № А60-25913/2014, вынесенное судьей Горбашовой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ» (ОГРН 11466770000139, ИНН 6677005244)

к закрытому акционерному обществу «Регионгаз-Инвест» (ОГРН 1026602949251, ИНН 6659075136)

 о взыскании задолженности по договору уступки права требования, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ»  (далее – ООО «ЭКСПЕРТ», истец) обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Регионгаз-Инвест» (далее – ЗАО «Регионгаз-Инвест», ответчик) с учетом уменьшения суммы исковых требований о взыскании 225 руб. 06 коп., неустойки в размере 11 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2014 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства (п. 5 ч. 1 ст. 227 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от  20.08.2014 производство по делу в части исковых требований о взыскании долга в размере 225 руб. 06 коп. прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены; с ЗАО «Регионгаз-Инвест» в пользу ООО «ЭКСПЕРТ» взысканы пени в размере 11 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 11 руб. 24 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

13.11.2014 истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 9 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2014 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с ЗАО «Регионгаз-Инвест» в пользу ООО «ЭКСПЕРТ» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. Указал, что ответчик не представил суду доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, в связи с чем у суда не имелось оснований для снижений суммы судебных расходов. Заявленный размер расходов соответствует объему оказанных услуг.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ООО «ПРАВОВЕД» (исполнитель) заключен договор на оказание платной юридической помощи (юридических услуг) № 23 от 10.06.2014.

Договором предусмотрено, что исполнитель принимает на себя обязательство оказания юридических услуг, в объеме, определенном сторонами заказ-нарядом, а заказчик обязуется принять результат услуг, оказанных в надлежащем порядке, а также оплатить в размере в порядке, предусмотренном настоящим договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора за оказание юридических услуг по настоящему договору, заказчик выплачивает исполнителю сумму, составляющую равной 9 000 руб.

Согласно заказа-наряда 23 консультирование заказчика по правовым и процессуальным вопросам, возникающим у него в связи со взысканием долга с ЗАО «Регионгаз-Инвест» в судебном порядке, анализ представленных документов, разработка правовой позиции составляет сумму в размере 2 000 руб., подготовка искового заявления, заявлений (ходатайств), в ходе судебного разбирательства составляет сумму в размере 7 000 руб.

Истцом и ООО «ПРАВОВЕД» 30.09.2014 подписан акт сдачи-приемки результата услуг по договору оказания юридической помощи № 23 от 10.06.2014.

Факт оплаты юридических услуг по данному договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 41 от 10.10.2014 на сумму 9 000 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., исходил из принципа разумности, сложности спора, наличия сложившейся судебной практики.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным, апелляционная жалоба подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Согласно частям 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Ответчиком  в материалы дела представлено возражение, в котором указано на чрезмерность взыскиваемых расходов.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор № 23 от 10.06.2014, заказ-наряд 23, акт сдачи-приемки услуг, квитанция к приходному кассовому ордеру № 41 от 10.10.2014.

Из материалов дела следует, что по настоящему делу услуги представителя были оказаны заявителю при рассмотрении дела в Арбитражном суде Свердловской области. Представление интересов истца выразилось в составлении и направлении в суд искового заявления, подготовке документов, заявления о частичном отказе от исковых требований.

Поскольку в рассматриваемом деле истец доказал размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные им доказательства, а также возражения  ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя, снизив судебные расходы до 5 000 руб.

Истец полагает, что, поскольку ответчик не представил суду доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, у суда отсутствовали основания для снижений суммы судебных расходов.

Обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, реализована судом в настоящем случае должным образом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, и сопряжена с оценкой конкретных доказательств (договора, соответствующих расценок в корреспонденции с отчетом об оказании юридических услуг).

Судом приняты во внимание как назначение и содержание определенной юридической услуги, так и разумные трудозатраты на ее реализацию в конкретном случае.

Таким образом, следует признать, что позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критерия разумности взыскания судебных расходов, взысканный размер расходов соответствует объему оказанных услуг, продолжительности рассмотрения и сложности дела.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение арбитражного суда от 10.12.2014 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2014 года по делу № А60-25913/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

А.Н.Лихачева

В.Ю.Назарова