Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А50-17928/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-981/2015-ГК

г. Пермь

24 марта 2015 года                                                               Дело № А50-17928/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С. А.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 декабря 2014 года

по делу № А50-17928/2014, принятое судьей Лысановой Л.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к товариществу собственников жилья «Советской Армии, 49» (ОГРН 1115905002234, ИНН 5905284750)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «ПСК», истец) обратился в суд в иском к товариществу собственников жилья «Советской Армии, 49»  (далее – ТСЖ «Советской Армии, 49», ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение за период с января по июнь 2014 года в 2 521 179 руб. 61 коп.., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 116 163 руб. 95 коп. за период с 20.02.2014 по 26.11.2014 с последующим их начислением по день фактической оплаты (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об уточнении размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ТСЖ «Советской Армии, 49» в пользу ООО «ПСК» взыскано 2 139 769 руб. 30 коп. основного долга, 49 182 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением начиная с 16.08.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 2 139 769 руб. 30 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых, а также 30 034 (тридцать тысяч тридцать четыре) руб. 38 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению истца, содержащиеся в решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом неправильно применены нормы материального права.

ООО «ПСК» полагает, что им правомерно при расчетах с ответчиком за поставленную горячую воду применен двухкомпонентный тариф, утвержденный постановлением РЭК Пермского края от 16.05.2013 № 65-вг. Отсутствие утвержденного органом местного самоуправления норматива, определяющего количество Гкал, требующихся на подогрев 1 куб.м. холодной воды, не отменяет, как считает истец, положений действующего законодательства (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила № 354). В подтверждение обоснованности требований истец суду первой инстанции представил расчет количества и стоимости тепловой энергии, составленный в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, а также письмо РЭК Пермского края от 18.06.2013 № СЭД-46-01-39-35, в котором указано, что расчетное количество тепловой энергии, необходимой для приготовления одного кубического метра горячей воды, составляет 0,0662 Гкал. Именно данное количество тепловой энергии было учтено истцом при определении объема тепловой энергии, потраченной на приготовление горячей воды, поставленной на объект ответчика.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, указал, что доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Заявление истца рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Ответчик, ТСЖ «Советской Армии, 49», в заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил, письменный отзыв не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, направленный истцом проект договора теплоснабжения (снабжения тепловой энергией, горячей водой и теплоносителем) № 62-0058 ТСЖ «Советской Армии, 49» не подписан.

В период с января по июнь 2014 года ООО «ПСК» осуществляло поставку тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г.Пермь, ул. Советской Армии, 49, находящийся в управлении ТСЖ «Советской Армии, 49».

В отсутствие общедомового прибора учета на тепло и ГВС истец произвел объем оказанных услуг расчетным способом в соответствии Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) и Методикой № 105 в отношении нежилых помещений.

По расчету истца объем тепловой энергии на отопление в спорный период по жилым помещениям составил 980,52 Гкал на сумму 1 425 823 руб. 14 коп., по нежилым – 140,64 Гкал на сумму 204 511 руб. 56 коп.

Объем горячей воды по жилым помещениям составил 4 154,56 м3 на сумму 104 196 руб. 38 коп.; объем тепловой энергии на нагрев воды - 275,03 Гкал на сумму 400 358 руб. 42 коп. По нежилым помещениям объем ГВС – 2 872,94 м3; на нагрев воды – 190,19 Гкал. Всего по расчету истца стоимость тепловой энергии на тепло и ГВС составила 2 521 179 руб. 61 коп. Ответчик за спорный период оплату услуг не произвел.

При определении стоимости горячего водоснабжения истцом применены двухкомпонентные тарифы, установленные постановлением РЭК Пермского края № 65-вг от 16.05.2013, а именно: для «населения» компонент на холодную воду в размере 25,08 руб./м3, компонент на тепловую энергию в размере 1 455,69 руб./Гкал; для «иных потребителей» применен тариф 32,28 руб./м3 компонент на холодную воду, 1 233,64 руб./Гкал компонент на тепловую энергию.

В нарушение требований статей 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, выставленные истцом счета-фактуры, ответчиком не оплачены, по расчету ООО «ПСК» задолженность ТСЖ «Советской Армии, 49» составила 2 521 179 руб. 61 коп.

Направленная истцом претензия от 04.08.2014 № 222-03/817 оставлена ТСЖ «Советской Армии, 49» без удовлетворения.

Наличие у ответчика задолженности за потребленные ресурсы послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2014 по 26.11.2014 в сумме 116 163 руб. 95 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки на объект ответчика тепловой энергии и горячей воды; отсутствия доказательств потребления коммунальных ресурсов в помещении ресторана, горячего водоснабжения в помещениях магазина «Птица»; правомерности применения ответчиком при расчете стоимости горячей воды однокомпонентного тарифа в отсутствие общедомового прибора учета на горячую воду, позволяющего учитывать отдельно компоненты тепловой энергии и воды; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 2 139 769 руб. 30 коп.; обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимости перерасчета их размера в связи с установлением иной стоимости потребленных ответчиком энергоресурсов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены оспариваемого решения не установил.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что письменный договор теплоснабжения между истцом и ответчиком заключен не был. Вместе с тем, в период с января по июнь 2014 года ООО «ПСК» поставляло на объект ответчика тепловую энергию и горячую воду; предъявляло к оплате счета-фактуры; ответчик принимал энергоресурсы.

В связи с этим, следует признать, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по теплоснабжению, горячему водоснабжению жилого многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»), которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям теплоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемом случае ООО «ПСК» для ТСЖ «Советской Армии, 49» (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией.

Принимая во внимание, что тепловая энергия и горячая вода поставлялись ответчику не для перепродажи, а в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, суд апелляционной инстанции признает, что отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307), Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 (далее – Правила № 124).

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В отсутствие общедомового прибора учета объем поставленной в жилой дом тепловой энергии правомерно определен истцом расчетным методом исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

Объем горячей воды, поставленной в жилые помещения многоквартирного дома, определен истцом исходя из показаний индивидуальных приборов учета горячей воды за период с января по июнь 2014 года, при отсутствии таких приборов учета расчет произведен по нормативу потребления коммунальной услуги, что соответствует положениям Правил № 354, № 124.

Ответчик наличие задолженности за тепло по жилым и нежилым помещениям в размере 1 630 334,70 руб. не оспаривает. Не согласен с применением двухкомпонентного тарифа при определении стоимости за ГВС по жилым и нежилым помещениям, а также не согласен с объемами ГВС по нежилым помещениям.

Согласно справке ответчика объем ГВС в отношении офиса ФКБ «Петрокоммерц» за спорный период составил 7 м3 на сумму 956,23 руб.; по помещению ресторана «Хохлома» объем составил 35м3 на сумму 4 781,18 руб. Объем