Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А60-12450/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-12135/2014-ГК

г. Пермь

24 марта 2015 года                                                   Дело №А60-12450/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В.,

судей                                 Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычёвой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Автострада-Север» : Цветков А.Ю., паспорт, доверенность от 25.06.2014,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, закрытого акционерного общества Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна «Сызранская»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 декабря 2014 года

о процессуальном правопреемстве,

вынесенное судьей Ефимовым Д.В.

по делу №А60-12450/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автострада- Поволжье» (ОГРН 1126679018685, ИНН 6679017326) 

к закрытому акционерному обществу Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна «Сызранская» (ОГРН 1026303055866, ИНН 6383000483) 

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АВТОСТРАДА - ПОВОЛЖЬЕ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ПЕРЕДВИЖНАЯ МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА «СЫЗРАНСКАЯ» о взыскании 7 590 233 руб. 64 коп. основного долга, 3 977 664 руб. 73 коп. неустойки (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2014 года по делу №А60-12450/2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2014 года по делу №А60-12450/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

От общества с ограниченной ответственностью «АВТОСТРАДА - ПОВОЛЖЬЕ», общества с ограниченной ответственностью «АВТОСТРАДА - Север» 23.10.2014 поступило заявление о процессуальном правопреемстве: о замене истца по делу с общества с ограниченной ответственностью «АВТОСТРАДА - ПОВОЛЖЬЕ» на общество с ограниченной ответственностью «АВТОСТРАДА - Север».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2014 года заявление общества с ограниченной ответственностью «АВТОСТРАДА - ПОВОЛЖЬЕ», общества с ограниченной ответственностью «АВТОСТРАДА - Север» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена истца общества с ограниченной ответственностью «АВТОСТРАДА - ПОВОЛЖЬЕ» по делу А60-12450/2014 на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «АВТОСТРАДА - Север».

Ответчик, Закрытое акционерное общество ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ПЕРЕДВИЖНАЯ МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА «СЫЗРАНСКАЯ» обжалует данное определение в апелляционном порядке, просит определение отменить, в удовлетворении заявления – отказать. Считает, что в нарушение статьи 382 ГК РФ податель жалобы не был уведомлен о заключении договора цессии обществом «АВТОСТРАДА - ПОВОЛЖЬЕ» и общества с ограниченной ответственностью «АВТОСТРАДА - Север», что влечет, по мнению подателя жалобы, ничтожность данной сделки. Полагает, что удовлетворение заявления о процессуальном правопреемстве повлечет двойное взыскание с общества присужденной истцу суммы.

В отзыве на апелляционную жалобу общество «Автострада-Север» просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества «Автострада-Север» Цветков А.Ю. выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «АВТОСТРАДА - ПОВОЛЖЬЕ» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «АВТОСТРАДА - Север» (цессионарий) 08.09.2014  заключен договор уступки прав (требования) №08, согласно которому с условиями настоящего договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования долга по Решению Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2014 г. по делу №А60-12450/2014, вынесенного в отношении Должника - ЗАО ДСПМК «Сызранская» (ИНН 6383000483).

Согласно п. 1.2. договора право требования Цедента к Должнику по состоянию на дату подписания настоящего Договора составляет 9 466 785 (Девять миллионов четыреста шестьдесят шесть тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 43 коп.

Согласно п. 2.1. договора Цессионарий уплачивает Цеденту вознаграждение за уступленное право требования в размере 9 466 785,43 (Девять миллионов четыреста шестьдесят шесть тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 43 коп., в течение 30 дней с момента заключения договора.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора уступки права требования положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Кроме того, как разъяснено в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», если суд признает, что должник не доказал, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права (требования) нарушает его права и законные интересы, в удовлетворении заявленного им требования о признании указанного соглашения недействительным следует отказать.

Как установлено ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Доводы ответчика о недействительности спорного договора цессии, подлежат отклонению.

Так как условия договора уступки прав (требования) не указывают на иное, момент перехода прав в силу п.1 ст.432 ГК РФ и п.3.3. договора к новому кредитору является моментом совершения договора, но не момент совершения цессионарием оплаты.

Поскольку истцом уступлены права требования по судебному акту, согласие ответчика на совершение уступки, вопреки его доводам, в силу п.2 ст.382 ГК РФ не является необходимым. Кроме того,  сделка по уступке прав требования, совершенная без получения разрешения должника является оспоримой (п. 1 ст. 166 ГК РФ), на судебный акт о признании договора недействительным ответчик не ссылается.

Хотя ДСПМК «Сызранская» и уведомлено о состоявшейся уступке прав, в подтверждение чего в материалы дела представлены почтовая квитанция от 17.09.2014 (т. 2, л.д. 10-11), отсутствие такого уведомления не порочит сделку по уступке прав требования.

Частичное исполнение первоначальному кредитору, вопреки утверждению ответчика не влечет невозможность правопреемства, поскольку в силу положений ст.384 ГК РФ частичная уступка денежного требования сама по себе не является нарушающей права должника, а применимый к рассматриваемой ситуации установленный законом запрет на частичную уступку прав требования должником не указан.

Исполнение денежного обязательства новому кредитору в силу разнообразия способов исполнения, описанных в главе 46 ГК РФ, нельзя считать затруднительным для должника.

В соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Из данной правовой нормы следует, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, но не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Таким образом, что условия представленного договора цессии соответствуют требованиям закона. Императивные нормы закона при заключении договора не нарушены.

Доводы подателя жалобы о том, что удовлетворение заявления о процессуальном правопреемстве повлечет двойное взыскание с общества присужденной истцу суммы, отклоняются как не имеющие значения для решения вопроса о правопреемстве.

В соответствии с частями 1, 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником, в том числе на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Следовательно, вступившее в силу определение о процессуальном правопреемстве будет являться обязательным для судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится исполнительный лист, выданный по настоящему делу.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2014 года по делу №А60-12450/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

В.Ю.Дюкин

Т.Л.Зеленина