Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А60-47094/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1818/2015-ГК

г. Пермь

24 марта 2015 года                                                  Дело № А60-47094/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зелениной Т. Л.

судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.  

при ведении протокола судебного заседании секретарем судебного заседания Пестовой О.В.

при участии: лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью "АйТи Комплекс"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 декабря 2014 года

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов,

вынесенное судьей Подгорновой Г.Н.

по делу № А60-47094/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "АйТи Комплекс" (ИНН 6623084627, ОГРН 1126623002054)

к индивидуальному предпринимателю Макарову Владимиру Адольфовичу (ИНН 662329365363, ОГРНИП 305662315000090)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Рябов Сергей Павлович (ИНН 662337126023, ОГРНИП 309662333600092), общество с ограниченной ответственностью «Технологии бизнеса» (ИНН 6623061524, ОГРН 1096623006358)

о взыскании задолженности по договору поставки

установил:

Индивидуальный предприниматель Макаров Владимир Адольфович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АйТи Комплекс» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 47 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2014 года заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, общество с ограниченной ответственностью «АйТи Комплекс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Заявитель жалобы считает, что суд не принял во внимание, что интересы представлял юрист средней квалификации, дело не являлось сложным, по такой категории дел сложилась обширная судебная практика, по делу состоялось два непродолжительных судебных заседания, средняя стоимость услуг ниже заявленных представителем ответчика.

Лица, участвующие в деле, возражений на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «АйТи Комплекс» (далее – истец) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Макарову Владимиру Адольфовичу (далее – ответчик) о взыскании долга по договору поставки № МВА 498 от 17.07.2012  в размере 632 042 руб. 03 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Рябов Сергей Павлович, общество с ограниченной ответственностью «Технологии бизнеса».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

17.11.2014 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 47 000 руб., в подтверждение чего представил договор на оказание юридических услуг от 01.04.2014, расходные кассовые ордеры № 7 от 03.04.2014, № 15 от 03.07.2014, № 12 от 29.05.2014, акты завершения этапов работ от 03.04.2014, от 29.05.2014, от 03.07.2014.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворяя заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, представленные ответчиком с заявлением документы доказывают факт оказания юридических услуг и несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 47 000 руб.

При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, т.е. обосновать, какая сумма расходов, по его мнению, является по аналогичной категории дел разумной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из характера рассмотренных требований, объема выполненной представителем услуг, участия представителя в судебных заседаниях, суд первой инстанции признал заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 47 000 руб. разумным.

Доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, истцом не представлено.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что интересы представлял юрист средней квалификации, дело не являлось сложным, по такой категории дел сложилась обширная судебная практика, по делу состоялось два непродолжительных судебных заседания, стоимость услуг ниже заявленных представителем ответчика, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку при определении подлежащей удовлетворению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя суд учитывал объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, а также учитывал отсутствие доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что судебные расходы не соответствуют разумному пределу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что все юридически значимые для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 29.12.2014 является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268 , 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2014 года  по делу № А60-47094/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

В.Ю.Дюкин

Т.В.Макаров