Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А71-14756/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2106/2015-АК

г. Пермь

24 марта 2015 года                                                   Дело № А71-14756/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.,

судей  Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В..

при участии:

от истца Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестГрупп» (ИНН  1841026785, ОГРН 1121841004504) – не явились,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Давид» (ИНН 1841025534, ОГРН 1121841003085) – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

жалобу ответчику ООО "Строительная Компания "Давид"

на определение  Арбитражного суда  Удмуртской Республики

от 15 декабря 2014 года

по делу № А71-14756/2014

принятое судьей О.А. Сидоренко

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестГрупп»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Давид»

о взыскании 255 000 руб. долг и 418 650 руб. пени, с последующим начислением по день фактической оплаты долга по договору аренды нежилого помещения №2 от 12.02.2013г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестГрупп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Давид»  (далее – ответчик)  о взыскании 255 000 руб. долга и 418 650 руб. пени, с последующим начислением по день фактической оплаты долга по договору аренды нежилого помещения №2 от 12.02.2013г.

Истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или на иное имущество, принадлежащее ООО «Строительная компания «Давид» в пределах суммы 673 650 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что ответчик выполнил работы по договору подряда, что должно было быть зачтено в счет оплаты по договору аренды.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано, в том числе обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 10 указанного Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В целях предотвращения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учётом обстоятельств дела, длительности неисполнения обязанности по оплате арендных платежей, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии предусмотренных ч. 2 ст. 90, п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер виде наложения ареста на денежные средства или на иное имущество, принадлежащее ООО «Строительная компания «Давид» в пределах суммы 673 650 руб., поскольку непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по спору.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик выполнил работы по договору подряда, что должно было быть зачтено в счет оплаты по договору аренды, не принимается, поскольку относится к существу спора.

На основании изложенного, определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 декабря 2014 года по делу № А71-14756/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий

месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова

Г.Н.Гулякова