Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А60-49979/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2083/2015-ГКу

г. Пермь

24 марта 2015 года                                                               Дело № А60-49979/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Управляющая компания - Капиталстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 января 2015 года,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по делу № А60-49979/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "БАЗИС" (ОГРН 1076671037046, ИНН 6671248547)

к ООО "Управляющая компания - Капиталстрой" (ОГРН 1117232052167, ИНН 7202223940)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени по договору подряда,

установил:

ООО "БАЗИС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Управляющая компания - Капиталстрой" (далее – ответчик) о взыскании 248 581 руб. 41 коп., в том числе 123 864 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, 851 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 123 864 руб. 92 коп. пени за просрочку исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2015 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 248 581 руб. 41 коп., в том числе 123864 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, 851 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 123864 руб. 92 коп. пени. С ответчика в пользу истца взыскано 7971 руб. 63 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 256553 руб. 04 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что согласно п. 4 Дополнительного соглашения № 1 Подрядчик (Ответчик) обязался в срок до 31.10.2012 возвратить Заказчику (Истцу) излишне уплаченные денежные средства в размере 123 864 руб. 92 коп. 06.09.2012 ответчик ошибочно перечислил истцу сумму денежных средств в размере 250 000 руб., фактически переплатив оговоренную дополнительным соглашением № 1 от 06.05.2012 сумму на 126 136 руб. 08 коп. Данный факт подтверждается платежным поручением № 120 от 06.09.2012.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Заявление истца рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 16.05.2012 №3/05-2012, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по перепланировке 1 очереди объекта: «Автоцентр по ул. Одесская, 1г в г. Тюмени», а заказчик - принять и оплатить их результат (п. 1.1 договора).

На основании п. 6.1 договора заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика аванс в размере 794918 руб. 26 коп., что подтверждается платежным поручением от 12.05.2012 №303.

Дополнительным соглашением от 18.05.2012 к договору стороны уменьшили объем работ, утвердив новый перечень работ. Согласно п.2 дополнительного соглашения стоимость работ, предусмотренных приложением №1, составляет 287 875 руб. 02 коп.

Пунктом 3 дополнительного соглашения предусмотрено, что часть оплаченного заказчиком аванса в сумме 287 875 руб. 02 коп. является 100% предоплатой за работы.

Излишне оплаченный аванс в сумме 507 043 руб. 24 коп. подрядчик на основании п. 5 дополнительного соглашения вернул заказчику платежными поручениями от 27.06.2012 №38 на сумму 257 043 руб., от 06.09.2012 № 120 на сумму 250 000 руб.

Ссылаясь на то, что подрядчиком результат работ по договору не передан заказчику, последний обратился к нему с требованием завершения работ на объекте и представления акта выполненных работ. Ответ на письмо не поступил, в связи с чем заказчик 01.07.2014 направил в адрес подрядчика телеграмму, в которой отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что заявленные требования являются правомерными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

После прекращения договора у подрядчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных заказчиком (либо иными лицами по поручению заказчика) в счет аванса по указанному договору.

Поскольку истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, договор расторгнут 03.07.2014.

По состоянию на дату расторжения договора ответчик сдал истцу работы на сумму 164010 руб. 34 коп., что подтверждается актом выполненных работ от 31.08.2012 №1.

С учетом перечисления истцом ответчику 794918 руб. 26 коп., выполнения ответчиком работ на сумму 164010 руб. 34 коп., и возврата ответчиком истцу 507043 руб. 24 коп. сумма неосновательного обогащения составляет 123864 руб. 92 коп.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доказательств возврата 123864 руб. 92 коп. истцу в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика 123864 руб. 92 коп. неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании статьи 1102 ГК РФ.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 123864 руб. 92 коп. за просрочку оплаты работ, начисленных на основании п. 9.4 договора с 07.07.2012 по 03.07.2014.

Поскольку ответчик в срок, установленный договором, работы не выполнил, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере в сумме 123 864 руб. 92 коп. на основании статей 329, 330 ГК РФ, п. 9.4 договора.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (статья 65 АПК РФ). Расчет истца судом проверен, признан верным.

Истцом заявлено также требование о взыскании 851 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средств, начисленных с 04.07.2014 по 04.08.2014.

Поскольку ответчик не возвратил излишне оплаченные в качестве оплаты по договору денежные средства, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании ст. 395, п. 2 ст. 1107  ГК РФ.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются, как необоснованные, поскольку ответчик не доказал наличие встречного предоставления истцу на спорную сумму 123 864 руб. 92 коп.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком госпошлина не уплачена и судом фактически была предоставлена отсрочка по ее уплате, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2015 года по делу № А60-49979/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Управляющая компания - Капиталстрой"  (ОГРН  1117232052167, ИНН 7202223940) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья                                                                                Н.П.Григорьева