Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А60-22498/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18122/2014-ГК

г. Пермь

24.03.2015                                                                       Дело № А60-22498/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.03.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Торгово-выставочный центр Европейский",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2014,

принятое судьей Комлевой О.В.,

по делу № А60-22498/2014 

по иску ООО "Управление по строительству коммерческой недвижимости" (ОГРН 1046602664745, ИНН 6658190016, г. Екатеринбург)

к ООО "Торгово-выставочный центр Европейский" (ОГРН 1026602974430, ИНН 6659072914, г. Екатеринбург),

третье лицо: ООО "Термо-С" (ОГРН 1056603830392, ИНН 6670106370, г. Екатеринбург),

о взыскании задолженности по агентскому договору,

при участии

от истца: Русалин Е.В., решение от 24.12.2013 по делу № А60-8819/2013,

от ответчика: Степановских Е.А., доверенность от 05.11.2014,

от третьего лица: не явились,

установил:

ООО «Управление по строительству коммерческой недвижимости» (далее – общество «УСКН», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Торгово-выставочный центр Европейский» (далее – общество «ТВЦ Европейский», ответчик) о взыскании 77 030 952 руб. 48 коп. по агентскому договору от 10.09.2004 № 2 (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда от 13.11.2014 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 76 793 164 руб. 78 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения требования о взыскании 74 704 727 руб. 54 коп. компенсации расходов агента, просит изменить решение, в удовлетворении данного требования отказать, ссылается на неправильное применение норм материального права.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между обществом «ТВЦ Европейский» (принципал) и обществом «УСКН» (агент) заключен агентский договор от 10.09.2004 № 2 (далее – договор), по условиям которого (пункт 1.1) принципал поручает, а агент обязуется в срок до 31.12.2006 осуществить от своего имени за счет средств принципала комплекс технических, юридических и иных действий, связанных с выполнением функций заказчика-застройщика по строительству и сдаче в эксплуатацию торгово-выставочного центра с административно-гостиничным комплексом по адресу: ул. Европейская – пер. Невьянский в г. Екатеринбурге за вознаграждение, оговоренное в разделе 4 настоящего договора.

В связи с признанием агента банкротом в рамках дела № А60-8819/2013, невозможностью дальнейшего исполнения агентом своих обязанностей сторонами договора заключено соглашение от 16.01.2014 о расторжении договора с 16.01.2014.

В пункте 3 названного соглашения зафиксировано, что задолженность принципала перед агентом по состоянию на 16.01.2014 составляет 74 784 026 руб. 31 коп., что подтверждается отчетом агента от 30.11.2013, принятым принципалом без замечаний.

Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что принципал обязуется не позднее 16.04.2014 погасить агенту задолженность в сумме 74 784 026 руб. 31 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента.

Нарушение ответчиком обязательств по возмещению расходов агента и выплате агентского вознаграждения послужили основанием для обращения общество «УСКН» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 195, 199, 200, 990, 1001, 1005, 1006, 1008, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом понесены расходы в связи с исполнением договора в размере 691 245 520 руб. 28 коп., возмещение затрат произведено в размере 616 540 руб. 792 руб. 74 коп., задолженность по возмещению затрат составляет 74 704 727 руб. 54 коп.; вознаграждение агента составляет 6 912 455 руб. 20 коп., задолженность по выплате вознаграждения за период с апреля 2011 года по ноябрь 2013 года составляет 2 224 760 руб. 32 коп., требование по выплате вознаграждения с апреля по июль 2011 года в размере 136 323 руб. 08 коп. заявлено за пределами срока исковой давности.

Определяя размер задолженности по возмещению затрат на исполнение агентом договора, суд установил, что денежные средства в размере 154 000 000 руб., ранее уплаченные агенту в возмещение затрат, были возвращены агентом принципалу как  излишне уплаченные по договору, принципалом безоговорочно приняты эти средства, материалы дела свидетельствуют о том, что имел место факт перечисления денег в большем размере, чем это требовалось для возмещения фактических затрат; истцом за ответчика уплачена третьим лицам денежная сумма в размере 18 183 475 руб. 26 коп., последняя уменьшает произведенное ответчиком финансирование по договору.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемой части судебного акта.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении и касающиеся оспариваемой части судебного акта, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно квалифицированы правоотношения сторон, требования истца и применены нормы материального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что платежи в размере 154 000 000 руб., возвращенные ответчику, платежи в размере 18 284 939 руб. 88 коп., произведенные истцом в пользу третьих лиц во исполнение обязательств принципала по различным договорам, должны быть квалифицированы как неосновательное обогащение, и, соответственно, в отношении обязательств по возврату неосновательного обогащения истек срок исковой давности, являются ошибочными, основаны на неверном истолковании основания иска, применении норм права. В рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании задолженности, образовавшейся в результате неисполнения договора, а не вследствие неисполнения ответчиком обязанности возвратить истцу неосновательное обогащение. К отношениям сторон подлежат применению нормы договорного права.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 13.11.2014 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2014 по делу № А60-22498/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.А. Гребенкина

М.Н. Кощеева