Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А60-43436/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1560/2015-АК

г. Пермь

24 марта 2015 года                                                               Дело № А60-43436/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Грибиниченко О.Г., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя (открытое акционерное общество "Уральский приборостроительный завод") (ОГРН 1026604954023, ИНН 6660000400): Рубцова Д.В., представитель по доверенности от 29.12.2014, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Екатеринбургская таможня) (ОГРН 1036604386411, ИНН 6662022335): Степанова Т.В., Кутищева Е.А., представители по доверенностям от 12.01.2015, предъявлены удостоверения;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Уральский приборостроительный завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2014 года

по делу № А60-43436/2014,

принятое судьей Водолазской С.Н.,

по заявлению открытого акционерного общества "Уральский приборостроительный завод"

к Екатеринбургской таможне

о признании недействительным решения,

установил:

Открытое акционерное общество "Уральский приборостроительный завод" (далее – ОАО «УПЗ», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании недействительным решения Екатеринбургской таможни от 12.09.2014 об отказе в выпуске товаров по декларации на товары №10502110/020914/0004610.

Решением арбитражного суда от 30.12.2014 (23.12.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о том, что ввозимые по декларации №10502110/020914/0004610 товары являются комплектующими к аппарату искусственной вентиляции легких, встроены в блок индикации в сборке TFT панелей; в приложении к регистрационному удостоверению на медицинское изделие данные комплектующие не поименованы, поскольку в приложении указываются принадлежности, поставляемые в комплекте с аппаратом. Оспаривая выводы суда о невозможности определения идентичности товара как комплектующих к медицинскому оборудованию, общество ссылается на конструкторскую документацию, из содержания которой, по мнению апеллянта, возможно установить, что ввозимый товар является комплектующими изделиями к медицинской технике. Общество настаивает, что представленные в таможенный орган документы: регистрационное удостоверение, декларация о соответствии, конструкторская документация подтверждают право на получение льготы по уплате НДС по основаниям, предусмотренным ст.149, 150 Налогового кодекса РФ.

Таможенный орган представил отзыв с возражениями на доводы жалобы, решение суда оценивает как законное и обоснованное, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.09.2014 Екатеринбургским таможенным постом (центром электронного декларирования) была зарегистрирована ДТ №10502110/020914/0004610 на товары, ввезенные в адрес ОАО "УПЗ" на основании контракта №SO-211164(26/Д-685.14) от 11.07.2014, спецификации №1.

В графе 31 ДТ обществом заявлены сведения о товаре №1 - Блок обработки данных - компьютерный модуль, содержащий процессор, запоминающее устройство - COLIBRI Т20 512 МБ, У12А - 30 шт., не относится к шифровальной технике, медицинского назначения, ввозятся в качестве комплектующих к аппарату искусственной вентиляции легких "АВЕНТА-М" (декларация о соответствии №РОСС БШ.ИМ31.Д00458), (классификационный код ОКП 944460), выпускаемому ОАО "Уральский приборостроительный завод", изготовитель: TORADEX AG».

Отправителем товара по ДТ является KUHNE + NAGEL (AG&CO), Германия, получателем - ОАО "УПЗ" (г. Екатеринбург).

В отношении данного товара обществом заявлено освобождение от уплаты НДС на основании подп. 2 ст. 150 Налогового кодекса РФ, постановления Правительства РФ от 17.01.2002 № 19 "Об утверждении перечня важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость". НДС в сумме 26711,42 руб. в отношении указанного товара начислен в ДТ условно.

Таможенным органом установлено, что при подаче декларации №10502110/020914/0004610 обществом для подтверждения льготы по уплате НДС не представлены следующие документы: регистрационное удостоверение Росздравнадзора, письмо ФТС России, подтверждающее ввоз комплектующих изделий для производства важнейшей  и  жизненно необходимой медицинской техники, ГОСТ, ТУ.

При проведении таможенного контроля Екатеринбургским таможенным постом 03.09.2014 в адрес декларанта направлен запрос о представлении вышеуказанных документов.

03.09.2014 ОАО "УПЗ" таможенному органу представлено регистрационное удостоверение Росздравнадзора №ФСР 2010/09268 от 30.11.2010, выданное на изделие медицинской техники "Аппарат искусственной вентиляции легких Авента-М по ТУ 9444-004-07509215-2010 с принадлежностями", в котором отсутствует наименование товара, указанное в графе 31 товара № 1 ДТ № 10502110/020914/0004610. В приложении к регистрационному удостоверению наименование товара, аналогичное указанному в ДТ (товар №1) также отсутствует; указаны позиции, произведенные фирмой «VBM Medizintehcnik GmbH», ФРГ, в то время как к декларированию предъявлен товар, произведенный TORADEX AG, Германия.

Рассмотрев представленные обществом документы, таможенный орган пришел к выводу о том, что  регистрационное удостоверение Росздравнадзора от 30.11.2010 №ФСР 2010/09268 не относится к товару, заявленному под №1 по ДТ №10502110/020914/0004610.

Технические условия  (ТУ 9444-004-07509215-2010 на Аппарат искусственной вентиляции легких "АВЕНТА-М" обществом в таможенный орган не представлены.

05.09.2014 таможенным органом принято решение об отказе в предоставлении льготы по уплате таможенных платежей в отношении товара №1 по ДТ №10502110/020914/0004610. В связи с неуплатой обществом таможенных платежей  (НДС) в сумме 26711,42 руб. обществу отказано в выпуске товара на основании пп. 3 п. 1 ст. 195, п. 1 ст. 201 ТК ТС, о чем имеется отметка в графе «С» декларации.

Не согласившись с решением таможенного органа об отказе в выпуске товаров, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности оснований для признания оспариваемого решения недействительным  и отказал в удовлетворении требований.

Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В ст. 188 ТК ТС предусмотрено, что при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан: произвести таможенное декларирование товаров; представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза; предъявить декларируемые товары в случаях, установленных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с настоящим Кодексом; соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом.

На основании подп. 10 п. 1 ст. 183 Таможенного кодекса Таможенного союза при подаче таможенной декларации декларант обязан представлять таможенному органу документы, подтверждающие право на льготы по уплате таможенных платежей.

К таможенным платежам, в числе прочих, относится налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию. Льготы по уплате налогов определяются законодательством государств - членов Таможенного союза (подп.3 п.1 ст.70, ст. 74 ТК ТС).

Согласно п. 2 ст. 150 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией товаров, указанных в подп. 1 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса РФ, а также сырья и комплектующих изделий для их производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 №19 утвержден Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.

Из примечания 1 к данному Перечню следует, что к указанной в настоящем Перечне медицинской технике относится медицинская техника отечественного и зарубежного производства, имеющая регистрационное удостоверение, выданное в установленном Минздравом России порядке.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в подтверждение заявленной льготы обществом представлены таможенному органу следующие документы: регистрационное удостоверение Росздравнадзора от 30.11.2010 №ФСР 2010/09268, выданное на изделие медицинской техники "Аппарат искусственной вентиляции легких Авента-М по ТУ 9444-004-07509215-2010 с принадлежностями" (л.д. 75-77); конструкторская документация (л.д. 25-29); декларация о соответствии  на изделие Аппарат искусственной вентиляции легких АВЕНТА-М (л.д. 20).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно указал на невозможность идентификации ввозимого товара в качестве комплектующего на изделие медицинской техники "Аппарат искусственной вентиляции легких Авента-М по ТУ 9444-004-07509215-2010».

В регистрационном удостоверении, приложении к регистрационному удостоверению не поименовано наименование, аналогичное товару, указанному в графе 31 ДТ; в приложении к регистрационному удостоверению указаны позиции, произведенные фирмой "VBM Medizintehcnik GmbH", ФРГ, тогда как к декларированию предъявлен товар, произведенный TORADEX AG, Германия.

В конструкторской документации АИВЛ "Авента-М", в разделе «Платы» указано: плата TEGRA T20 Colibri, обозначение Р51.03.700 (л.д.25), в разделе «Сборочные единицы»- установка TFT панели, обозначение Р51.03.700 (л.д.26).

В ДТ обществом заявлены сведения о товаре: «Блок обработки данных - компьютерный модуль, содержащий процессор, запоминающее устройство - COLIBRI Т20 512 МБ, У12А, не относится к шифровальной технике, медицинского назначения» Таким образом, не совпадает наименование товара, ввезенного обществом и поименованного в конструкторской документации.

Доводы заявителя о том, что ввозимые в рамках спорной декларации комплектующие, не являются принадлежностями, а встроены внутрь аппарата искусственной вентиляции легких в составе блока индикации в сборке TFT панелей, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку из представленных декларантом документов не возможно установить идентичность спорного изделия, ввиду его различного описания и обозначения.

Действительно,  действующим законодательством не установлен полный перечень документов, которые необходимо предоставлять в качестве подтверждения права на льготу по уплате НДС.

В то же время представленные для подтверждения льготы документы должны с достоверностью подтверждать наличие у лица права на льготу.

С целью определения правомерности заявленной обществом льготы по уплате НДС и устранению сомнений в отнесении (не отнесении) спорного изделия к внутренним комплектующим аппарата искусственной вентиляции легких «АВЕНТА-М», таможенным органом у общества запрошены Технические условия ТУ 9444-004-07509215-2010 на АИВЛ «АВЕНТА-М».  Данный документ таможенному органу не представлен.

Разночтения в конструкторской документации, внешнеторговом контракте и ДТ могли быть устранены посредством представления дополнительных пояснений, проведения экспертизы специалистами, обладающими специальными техническими познаниями. Однако подобные документы обществом не представлены ни в таможенный орган, ни в материалы настоящего  дела.

Учитывая изложенное апелляционный суд признает обоснованными выводы суда о том, что в отсутствие документов, с достоверностью подтверждающих отнесение ввозимого по спорной декларации товара к комплектующим медицинского оборудования - аппарата искусственной вентиляции легких «АВЕНТА-М», обществом не подтверждена заявленная льгота по уплате НДС в отношении ввезенного товара.

Следовательно, отказ таможни в выпуске товара в связи с неуплатой таможенных платежей является обоснованным.

Принимая во внимание, что подателем жалобы не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2014 года по делу №А60-43436/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уральский приборостроительный завод» - без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Е.Ю.Муравьева