Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А60-38964/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-469/2015-ГК

г. Пермь

24.03.2015                                                                       Дело № А60-38964/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.03.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2014,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по делу № А60-38964/2014 

по иску ООО «Северный лес» (ОГРН 1076658028908, ИНН 6658278786, г. Екатеринбург)

к государственному казенному учреждению Свердловской области "Фонд жилищного строительства" (ОГРН 1036603483135, ИНН 6662081066, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности, неустойки по государственному контракту,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

         ООО «Северный лес» (далее – общество «Северный лес», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному казенному учреждению Свердловской области «Фонд жилищного строительства» (далее – общество учреждение «Фонд жилищного строительства», ответчик) о взыскании 520 000 руб. задолженности, 85 371 руб. неустойки, начисленной за период с 01.04.2013 по 27.11.2014, по государственному контракту на приобретение жилых помещений путем инвестирования в строительство на территории муниципального образования «Восточное сельское поселение» Свердловской области в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области № 84-ПП от 08.02.2011 «Об утверждении порядка обеспечения в 2011-2015 годах жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не имеющих закрепленного жилого помещения» от 07.09.2011 № 56/2011 (с учетом уменьшения суммы исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Определением суда первой инстанции 04.12.2014 произведена замена общества «Северный лес» на общество «ТехКомплект» (далее – общество «ТехКомплект») по исковым требованиям о взыскании 520 000 руб. и 85 371 руб. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 11.12.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания 85 371 руб. неустойки, приять по делу в данной части новый судебный акт, ссылается на неправильное применение норма материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между учреждением «Фонд жилищного строительства» (инвестор) и обществом «Северный лес» (застройщик) заключен государственный контракт на приобретение жилых помещений путем инвестирования в строительство на территории муниципального образования «Восточное сельское поселение» Свердловской области в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области № 84-ПП от 08.02.2011 «Об утверждении порядка обеспечения в 2011-2015 годах жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не имеющих закрепленного жилого помещения» от 07.09.2011 № 56/2011 (далее – государственный контракт), по условиям которого (пункт 2.1) инвестор поручает и обязуется оплатить за счет средств федерального бюджета строительство объекта, указанного в пункте 1.3 контракта, а застройщик обязуется выполнить работы и совершить все необходимые действия по созданию объекта и передать его инвестору. По завершении инвестиционного проекта застройщик передает инвестору объект в срок не позднее 14.04.2012.

Согласно пункту 3.1 государственного контракта цена контракта составляет 10 080 000 руб. Цена контракта включает в себя все расходы (затраты), необходимые для исполнения обязательств по контракту, в том числе уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.

Финансирование строительства объекта осуществляется инвестором путем перечисления средств на расчетный счет застройщика в соответствии с бюджетной росписью федерального бюджета, в пределах лимитов бюджетных обязательств (при условии наличия денежных средств на лицевом счете инвестора) и с учетом фактически выполненных работ в следующем порядке:

-  оплата будет производиться при подтверждении застройщиком факта выполненных работ с предоставлением справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма  № КС-3) в соответствии и в пределах лимитов бюджетных средств;

- окончательный расчет будет произведен при предоставлении застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, проектной документацией которого предусмотрен объект и подписания сторонами акта приема-передачи объекта, но не позднее 14.04.2012.

В соответствии с пунктом 6.8 государственного контракта в случае просрочки исполнения инвестором обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Инвестор освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно двусторонним актам от 12.10.2011 № 1, от 17.11.2011 № 2, от 21.11.2011 № 3, от 13.01.2012 № 4, от 01.03.2012 № 5, от 03.04.2012 № 6 о приемке выполненных работ и справкам от 12.10.2011 № 1, от 17.11.2011 № 2, от 21.11.2011 № 3, от 13.01.2012 № 4, от 01.03.2012 № 5, от 03.04.2012 № 6 о стоимости выполненных работ и затрат застройщиком выполнены работы на общую сумму 10 320 000 руб.

Ответчиком оплачены работы частично, на общую сумму 9 560 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 19.10.2011 № 1904005, от 18.11.2011 № 2121103, от 28.11.2011 № 2107723, от 20.01.2012 № 33, от 02.03.2012 № 220, от 16.05.2012 № 875.

Ссылаясь на то, что работы по государственному контракту истцом выполнены в полном объеме, данные работы ответчиком оплачены частично, задолженность ответчика перед истцом составляет 520 000 руб., допущена просрочка исполнения обязательства по оплате работ, общество «ТехКомплект» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование в части взыскания 85 371 руб. неустойки, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что доказательств, подтверждающих факт оплаты выполненных работ в полном объеме, ответчиком не представлено, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате работ.

Выводы суда первой инстанции, касающиеся обжалуемой части решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканный размер неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонен судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.) (пункт 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, низкий процент неустойки, установленный условиями государственного контракта, цену контракта, размер просроченного платежа, длительность неисполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения неустойки и, соответственно, взыскания неустойки в меньшей сумме.

  С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 11.12.2014 в обжалуемой части  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2014 по делу № А60-38964/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.А. Гребенкина

М.Н. Кощеева