Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А50-13295/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 1248/2015-ГК

24  марта   2015  года                                                   Дело № А50-13295/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  17  марта  2014   года.

Постановление в полном объеме изготовлено  24  марта   2014  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                          Гребенкиной Н.А.,

судей                                               Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»-  представители не явились;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Сухарева Алексея Владимировича - Мартемьянов А.В. по доверенности от 10.09.2014;

от третьего лица, закрытого акционерного общества  «ТАНДЕР» - Юркова Т.А. по доверенности от 14.12.2014 № 2-4/595;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Сухарева Алексея Владимировича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от  22  декабря   2014 года

по делу № А50-13295/2014 ,

принятое   судьёй   Трубиным Р.В.

по иску ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"  (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к индивидуальному  предпринимателю Сухареву Алексею Владимировичу  (ОГРНИП 304590532700071, ИНН 590500443611),

третье лицо:  ЗАО "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475),

о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг,

установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Сухареву Алексею Владимировичу (далее – ИП Сухарев А.В.) о взыскании 36 047 руб. 85 коп. задолженности по договору № 745 от 29.02.2008 за период с 01.04.2013 по 31.10.2013, по договору № 99503511 от 27.08.2008 за период с 01.02.2013 по 31.05.2013.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2014 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое  акционерное общество «ТАНДЕР».

Решением Арбитражного суда  Пермского края от 22 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены. С ИП Сухарева А.В. в пользу ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» взыскана задолженность в сумме 36 047 руб. 85 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб.

Ответчик, ИП Сухарев А.В., не согласился с решением суда от 22 декабря 2014 года по мотивам, изложенным  в апелляционной жалобе, в которой просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новое решение по делу.

Полагает, что истцом не доказан факт наличия договорных отношений между сторонами, договоры оказания услуг связи представлены не были.

Указывает, что факт прекращения ответчиком права владения и пользования помещением прекращен 16.05.2013 согласно акту приема-передачи недвижимого имущества от 16.05.2013; договорные отношения сторон по оказанию услуг связи прекратились 16.05.2013. Считает, что отсутствие уведомления ответчика о заключении договора аренды нежилого помещения и отказа от услуг связи не свидетельствует об оказании таких услуг ответчику и не может возлагать обязанность по их оплате.

Ответчик утверждает, что 23.05.2013 направил в адрес истца письмо о расторжении договора № 99503511 с просьбой отключения от VPN канала и прекращении начисления абонентской платы за информационные услуги, однако, истец выставлял счета на оплату после сообщения о расторжении договора.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что доказательств пользования ответчиком услугами связи, фактического оказания услуг в спорный период суду не представлено.

Истец, ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв к апелляционной жалобе, в котором не согласился с доводами жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2011 ОАО «Уралсвязьинформ» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ОАО «Ростелеком», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Согласно лицензии № 86464 ОАО «Ростелеком» оказывает услуги местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа.

В соответствии с заявлением истца за период с 01.04.2013 по 31.10.2013 по договору № 745 от 29.02.2008, с 01.02.2013 по 31.05.2013 по договору № 99503511 от 27.08.2008 ИП Сухареву А.В. были оказаны услуги местной телефонной связи, в том числе услуги абонентской линии, услуги интернет, что подтверждается приложениями к счетам, в которых отражены данные, полученные истцом на основании показаний оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи.

Ответчику выставлены счета на оплату.

Согласно заявлению истца сумма задолженности ответчика по договору № 745 от 29.02.2008 за период с 01.04.2013 года по 31.10.2013 года составила 24 732 руб. 29 коп., по договору № 99503511 от 27.08.2008 за период с 01.02.2013 по 31.05.2013 составила 11 315 руб. 56 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по указанным договорам явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности в размере 36 047 руб. 85 коп.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, доказанности факта оказания услуг, доказанности наличия неисполненного ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в соответствии с условиями договора № 745 от 29.02.2008, договора № 99503511 от 27.08.2008.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителя ответчика, третьего лица в судебном заседании, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции выявил основания для изменения решения арбитражного суда от 22 декабря 2014 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется  по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется  оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о недоказанности наличия договорных отношений между сторонами в связи  с непредставлением договоров оказания услуг связи.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику оказывались услуги телефонной связи, в том числе услуги абонентской линии, услуги интернет в рамках заключенных сторонами договора № 745 от 29.02.2008, договора          № 99503511 от 27.08.2008, а ответчиком частично оплачивались соответствующие услуги, что подтверждается представленными в материалы дела приложениями к счетам.

В отсутствие иных доказательств указанные доводы ответчика в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергают данный факт.

Материалы дела свидетельствуют о том, что между сторонами существовали отношения, вытекающие из указанных договоров. Наличие каких-либо иных договоров (обязательственных отношений) между истцом и ответчиком, кроме договора № 745 от 29.02.2008, договора № 99503511 от 27.08.2008, не доказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент вправе в любое время отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом расторжение договора не требуется.

В соответствии с пунктом 62 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 № 310, абонент и (или) пользователь вправе отказаться в любое время в одностороннем порядке от исполнения договора при условии оплаты фактически понесенных оператором связи расходов по оказанию этому абоненту и (или) пользователю услуг телефонной связи; а также вправе отказаться от оплаты услуг телефонной связи, предоставленных ему без его согласия.

В соответствии с пунктами 29, 31, 46 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575, абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии оплаты им понесенных оператором связи расходов по оказанию ему телематических услуг связи, а также вправе отказаться от оплаты телематических услуг связи, не предусмотренных договором и предоставленных ему без его согласия.

Как следует из представленных в ходе рассмотрения дела документов, в соответствии с актом приема-передачи недвижимого имущества от 16.05.2013 (т. 1 л.д. 127) ИП Сухарев А.В. передал в аренду нежилые помещения общей площадью 856,5 кв.м, расположенные по адресу: Пермский край, город Березники, проспект Советский, 20а, а также во временное владение и пользование телефонную линию и соответствующий ей номер телефона.

Сторонами не оспаривается, что договор об оказании услуг связи № 745 от 29.02.2008 в отношении телефонного номера 34(242)67879 был переоформлен 04.06.2013 с ИП Сухарев А.В. на ЗАО «Тандер» на основании договора аренды помещения по адресу г. Березники, проспект Советский, 20а, и письма ЗАО Тандер», что также подтверждается письмом истца, представленным в материалы дела (т. 1 л.д. 175).

Из указанного письма также следует, что телефонный номер 34(242)67879 до переоформления был на договоре № 745 от 29.02.2008 с ИП Сухарев А.В., л/счет 1511090682; на л/счете 1511090682 согласно акту сверки на 01.06.2013 имелась задолженность в размере 9 104, 95 руб.; номер 34(242)67879 переоформлен на ЗАО «Тандер» без переноса задолженности.

Таким образом, отношения сторон по договору № 745 от 29.02.2008 прекращены в результате переформления договора на иное лицо.

Согласно представленным в материалы дела документам ответчиком было направлено в адрес ОАО «Ростелеком» письмо о расторжении договора № 99503511 с просьбой отключения от VPN канала и прекращении начисления абонентской платы за информационные услуги (вх. 23.05.2013) (т. 1 л.д. 12).

Таким образом, отношения сторон по договору № 99503511 в мае 2013 года прекращены на основании заявления ответчика.

Из материалов дела следует, что долг ответчика по договору № 99503511 на 31.05.2013 составлял 12 186 руб. 48 коп. (т. 1 л.д. 24), с учетом корректировок начислений истца долг ответчика за период с 01.02.2013 по 30.05.2013 составляет – 11 315 руб. 56 коп. (т. 1 л.д.11, 14-15).

Вопреки содержащимся в расчете истца (т. 1 л.д. 6) данным о периоде начисления задолженности по оплате услуг по рассматриваемым договорам, образовавшийся долг по договору № 745 от 29.02.2008 на 04.06.2013 составлял 9 558 руб. 06 коп. (т. 1 л.д. 43).

Оснований для взыскания долга по договору № 745 от 29.02.2008 за период с 05.06.2013 по 31.10.2014 в отсутствие между сторонами договорных отношений, а также в отсутствие доказательств того, что в указанный период ответчик потреблял услуги, заявленные истцом к оплате, не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом этого размер основного долга, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, должен составлять 20 873 руб. 62 коп. (11 315 руб. 56 коп. + 9 558 руб. 06 коп.).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания суммы в размере 36 047 руб. 85 коп.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2014 подлежит изменению на основании пункта 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2014 года по делу № А50-13295/2014 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сухарева Алексея Владимировича в пользу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» задолженность в сумме 20 873 (двадцать тысяч восемьсот семьдесят три) руб. 62 коп., а также денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 834 руб. 94 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в пользу индивидуального предпринимателя Сухарева Алексея Владимировича денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный  суд  Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин

О.В. Суслова