Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А50-26537/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2187/2015-АК

г. Пермь

24 марта 2015 года                                                   Дело № А50-26537/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.

при участии:

от заявителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН 1115902001632, ИНН 5902293756) – Ходырева Н.В., удостоверение, доверенность от 12.01.2015;

от заинтересованного лица судебного пристава–исполнителя Отдела судебных приставов по Дзержинскому району № 1 г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Зауэр Т.Д. – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц ИП Бейлина Михаила Марковича, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица  Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 января 2015 года

по делу № А50-26537/2014,

принятое судьей Трефиловой Е.М.,

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по Дзержинскому району № 1 г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Зауэр Т.Д.

третьи лица: ИП Бейлин Михаил Маркович, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления от 15.12.2014 об отказе в возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району № 1 г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Зауэр Т.Д. (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2015 требования удовлетворены. Признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 15.12.2014 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-22555/2014 от 07.11.2014, как несоответствующее законодательству об исполнительном производстве. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо по настоящему делу Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – Управление) обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в удовлетворении требований отказать, считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно истолкован закон, применены нормы закона в устаревшей редакции ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу. в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения. жалобу Управления – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы письменного отзыва поддержал.

Заинтересованное лицо, заявитель жалобы, ИП Бейлин М.М. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2014 судом в рамках дела № А50-22555/2014 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410749:120, площадью 1160 кв.м., расположенный по ул. Барамзиной/ул. 2-й Шоссейной в Дзержинском районе, Пермского края, г. Перми, выдан исполнительный лист серии АС № 005384866 (л.д. 14-18).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае обратилось в отдел судебных приставов по Дзержинскому району № 1 г. Перми УФССП России по Пермскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа.

15.12.2014 судебным приставом-исполнителем Зауэр Т.Д. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании пп. 5 п. 1 ст. 13 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) – не указаны сведения о должнике и взыскателе (л.д.13).

Не согласившись с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Руководствуясь статьями 13, 30, 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, указав на то, что спорный исполнительный лист содержит данные, позволяющие идентифицировать должника, обязательное указание в исполнительном документе даты и места рождения установлено только для должника-гражданина.

Изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее. заслушав мнение  представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений судебных приставов-исполнителей, если полагают, что решения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

На основании пункта 4 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Федерального закона.

В силу подпункта "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе, в том числе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

Таким образом, в исполнительном листе, где должником является гражданин, в том числе осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, должны содержаться сведения о дате и месте его рождения.

С учетом изложенного вывод суда о том, что действующим законодательством не предусмотрено обязательное указание в исполнительном документе даты и места рождения должника - индивидуального предпринимателя, является неверным. Однако это не привело к принятию незаконного судебного акта.

Само по себе отсутствие в исполнительном листе указанных сведений не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, если имеются иные сведения, позволяющие идентифицировать должника.

В данном случае такими сведениями являются содержащиеся в исполнительном листе фамилия, имя, отчество должника, ИНН и ОГРНИП, место жительства, которые позволяют идентифицировать должника.

Кроме того, в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения.

Судебный пристав-исполнитель в оспариваемом постановлении не обосновал невозможность идентификации должника и по формальному основанию отказал в возбуждении исполнительного производства, что противоречит принципу обязательности исполнения судебных актов.

Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 15.12.2014 нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что выражается в затягивании исполнения судебного акта, носящего срочный характер и подлежащего немедленному исполнению.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы Управления у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Пермского края от 15 января 2015 года по делу № А50-26537/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

И.В.Борзенкова

Н.М.Савельева