Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А50-24188/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2882/2015-АК

г. Пермь

24 марта 2015 года                                                   Дело №А50-24188/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Васевой Е. Е., Муравьевой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О. И.,

при участии: 

от заявителя товарищества собственников жилья «Космонавта Беляева, 35» (ОГРН 1095905000058, ИНН 5905267874): Михеева Е. С., паспорт, доверенность от 15.01.2015, Никитин Т. Ф., паспорт, доверенность от 15.01.2015;

от заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): Сергеева В. В., паспорт, доверенность от 12.01.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя товарищества собственников жилья «Космонавта Беляева, 35»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2015 года

по делу №А50-24188/2014,

вынесенное судьей Байдиной И. В.,

по заявлению товарищества собственников жилья «Космонавта Беляева, 35»

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края

о признании недействительным решения,

установил:

Товарищество собственников жилья «Космонавта Беляева, 35» (далее - ТСЖ «Космонавта Беляева, 35», заявитель, товарищество) предъявлены требования к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее – заинтересованное лицо, ИГЖН ПК), являющейся уполномоченным органом исполнительной власти Пермского края, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2015 (резолютивная часть определения объявлена 19.01.2015) производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части возврата  ТСЖ «Космонавта Беляева, 35» из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что уплаченная товариществом при подаче заявления государственная пошлина при добровольном удовлетворении инспекцией требований товарищества, при отказе заявителя от иска по данному основанию подлежала взысканию с инспекции, а не возврату из федерального бюджета. Выводы суда об отсутствии в материалах дела доказательств внесения ИГЖН ПК сведений в реестр уведомлений о выбранном собственниками помещений в МКД способе формирования фонда капитального ремонта на специальном счете именно после обращения заявителя в арбитражный суд считает ошибочным.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали требования и доводы апелляционной жалобы.

Явившаяся в судебное заседание представитель ИГЖН ПК против доводов жалобы возражала по мотивам, изложенным в представленном суду письменном отзыве, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Пояснила, что уведомление включено в реестр в ноябре 2014 г., после поступления 14.11.2014 в инспекцию соответствующего уведомления и документов. В связи с чем, а также с учетом предмета заявленных требований, ссылается на отсутствие факта добровольного удовлетворения заявленных требований; относительно принятия судом отказа инспекция не возражала, но с учетом обозначенной позиции об отсутствии данного факта.  

Представитель заинтересованного лица, ходатайствовала о приобщении к материалам дела уведомления товарищества, поступившего в адрес ИГЖН ПК 14.11.2014. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, приобщил указанное уведомление к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,  ТСЖ «Космонавта Беляева, 35» до разрешения спора по существу заявлено ходатайство об отказе от заявленных требований в полном объеме, прекращении производства по делу.

Согласно ч.ч. 2, 5 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом. В силу ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ от заявленных требований принят судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Производство по делу правомерно прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции необоснованно не учтено следующее.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

В силу п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Возвращая товариществу государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению №280 от 04.11.2014, отказывая в применении вышеизложенных положений п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, суд акцентировал внимание на том, что недоказанным является факт внесения ИГЖН ПК сведений в Реестр именно после обращения заявителя в арбитражный суд и вынесения определения о принятии заявления к производству.

При этом, как следует из определения, судом приняты во внимание пояснения представителя о внесении сведений в Реестр в ноябре месяце, а не в декабре.

Вместе с тем, судом не учтено, что на инспекции, приводящей соответствующие доводы, лежит бремя доказывания указанных обстоятельств. Тогда как ИГЖН ПК, в материалы дела в подтверждение своих доводов не представлено доказательств, свидетельствующих о включении в Реестр сведений до обращения заявителя в арбитражный суд и вынесения определения о принятии заявления к производству.

 Напротив, из материалов дела следует, что инспекция в добровольном порядке удовлетворила заявленные требования товарищества после подачи заявления в арбитражный суд. Это следует из даты подачи заявления товарищества в суд (24.11.2014), принятия его к производству арбитражного суда (27.11.2014), даты сообщения ИГЖН ПК о включении в реестр уведомлений о выбранном собственниками помещений в многоквартирном доме способе формирования фонда капитального ремонта (05.12.2014 – л.д. 31) и основания отказа ТСЖ «Космонавта Беляева, 35» от заявленных требований, положенного в основу соответствующего ходатайства, подписанного представителем ТСЖ «Космонавта Беляева, 35» Никитиным Т. Ф., действующим на основании доверенности от 15.01.2015, предоставляющим ему соответствующие полномочия лишь на отказ от иска исключительно в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований (л.д. 33-34).

Представленное представителем ИГЖН ПК апелляционному суду уведомление товарищества б/д, поступившее, согласно пояснению представителя инспекции, в ее адрес согласно штампика на нем 14.11.2014, не подтверждает позицию ИГЖН ПК, поскольку не свидетельствует о внесении соответствующих сведений именно в ноябре и до обращения заявителя в арбитражный суд и вынесения определения о принятии заявления к производству.

Представленная в материалы дела выкопировка «Информация из реестра» (л.д. 32) также не позволяет установить соответствующие обстоятельства, даты внесения информации в Реестр не содержит.

На основании изложенного, принимая во внимание, что сообщение ИГЖН ПК о включении в реестр уведомлений о выбранном собственниками помещений в многоквартирном доме способе формирования фонда капитального ремонта датировано лишь 05.12.2014 (л.д. 31), факт добровольного удовлетворения заявленных требований находит подтверждением материалами дела. Иного из материалов дела не следует, ИГЖН ПК не доказано.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что у инспекции имелась возможность настоять на рассмотрении настоящего дела по существу, однако, как следует из протокола судебного заседания от 19.01.2015 (л.д. 37), ИГЖН ПК не возражала против удовлетворения ходатайства.

Доводы инспекции о том, что она не возражала относительно принятия судом отказа, но с учетом обозначенной позиции об отсутствии данного факта, не приняты апелляционным судом, поскольку в обоснование ходатайства товарищества положено исключительно добровольное удовлетворение инспекцией требований.

Приведенные инспекцией доводы со ссылками на судебные акты по аналогичным делам о том, что в любом случае товариществу было бы отказано в удовлетворении его требований в связи с отсутствием нарушения прав заявителя, апелляционным судом отклонены, как носящие предположительный характер, не имеющие значение для рассматриваемого спора.

Ссылки ИГЖН ПК на отсутствие факта добровольного удовлетворения заявленных требований применительно к предмету заявленных требований, апелляционным судом исследованы и отклонены.  

Направленность требований по настоящему делу напрямую связана с отказом включения соответствующих сведений в Реестр и их включение в Реестр свидетельствует об их удовлетворении.

В силу изложенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления последняя подлежала взысканию судом с инспекции в пользу товарищества в размере 2 000 рублей. Возврат заявителю государственной пошлины за подачу заявления в размере 2 000 рублей произведен судом первой инстанции неправомерно.

При таких обстоятельствах, определение суда в части распределения судебных расходов подлежит изменению.

С учетом результатов рассмотрения дела с Инспекции в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 руб.

ТСЖ «Космонавта Беляева, 35» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб., излишне уплаченная по платежному поручению № 34 от 12.02.2015.

Руководствуясь статьями 104, 110, 150, 176, 258, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края о прекращении производства по делу от 20 января 2015 года по делу № А50-24188/2014 изменить в части распределения судебных расходов, изложив в следующей редакции:

«Взыскать с          Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края в пользу товарищества собственников жилья «Космонавта Беляева, 35» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления 2 000 (две тысячи) рублей».

В остальной части определение оставить без изменения.

Взыскать с Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края в пользу товарищества собственников жилья «Космонавта Беляева, 35» 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб. в возмещение государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить товариществу собственников жилья «Космонавта Беляева, 35» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 34 от 12.02.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд  Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева

Е.Ю. Муравьева