Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А60-19624/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18166/2014-ГК

г. Пермь

24 марта 2015 года                                                              Дело № А60-19624/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Лихачевой А. Н., Яринского С. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берлизовой М. А.,

при участии в судебном заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод полистирольных и пеноблоков", Татаринов Э. В., паспорт, доверенность № 1 от 12.08.2014;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Ананьевой Светланы Витальевны, Паршакова А. О., паспорт, доверенность от 18.03.2015;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью ТД «АВиКон», представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Ананьевой Светланы Витальевны,

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 13 ноября 2014 года, принятое судьей С. П. Ворониным

по делу № А60-19624/2014 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод полистирольных и пеноблоков"  (ОГРН 1126671000191, ИНН 6671386882)

к индивидуальному предпринимателю Ананьевой Светлане Витальевне (ОГРН 304665811700067, ИНН 665898852202)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью ТД «АВиКон»

о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

          установил:

          общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод полистирольных и пеноблоков" (далее – ООО «УЗПП», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ананьевой Светлане Витальевне (далее – ИП Ананьева С. В., ответчик)  о взыскании долга за товар, отпущенный по договору купли-продажи № 20 от 23.08.2010, в размере 82 765 руб. 71 коп. (с учетом договора уступки требования и перевода долга № 4 от 03.12.2013) (л.д. 11-12).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2014 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-3).

          Определением от 14.07.2014 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства (л.д. 40-43). Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ТД «АВиКон» (далее – ООО ТД «АВиКон», третье лицо).

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2014 (резолютивная часть от 12.11.2014, судья С. П. Воронин) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 86 076 руб. 34 коп., в том числе долг в размере 82 765 руб. 71 коп., судебные расходы в размере 3310 руб. 63 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 86076 руб. 34 коп., по учетной ставке (8,25 %) Центрального банка Российской Федерации с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы (л.д. 103-107).  

Ответчик, оспаривая решение суда от 13.11.2014, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, указывая на то, что по условиям договора поставки оплата должна производиться по мере реализации товара, вывод суда первой инстанции о несогласовании этого условия является ошибочным. Заявитель жалобы также ссылается на акт от 15.08.2013, в котором указано, что товар на сумму 82 762,92 руб. не реализован, в связи с чем полагает, что у ответчика не возникло обязательство по оплате товара. На основании изложенного делает вывод о том, что договор цессии является недействительным, поскольку передано несуществующее право.

В пояснениях к апелляционной жалобе ответчик указал на то, что определением суда от 06.11.2014 по делу произведена замена судьи С. А. Хомяковой на судью С. П. Воронина, между тем, в нарушение положений ч. 5 ст. 18 АПК РФ, суд не исследовал все представленные доказательства, а именно судом не исследован акт от 15.08.2013, документу не дана оценка. Ссылается на то, что сторонами факт заключения договора купли-продажи не оспаривается, согласовано условие об оплате товара после его реализации, о чем истцу было известно.

В судебном заседании 19.03.2015 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда – отменить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апеллянта отклонил, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии проекта мирового соглашения от 06.11.2014, копий товарных накладных № 2 от 13.02.2014.

Ходатайство истца рассмотрено апелляционным судом и отклонено в связи с отсутствием у товарных накладных признаков относимости доказательств к рассматриваемому спору (ст. 67 АПК РФ), а мировое соглашение не подписано со стороны ответчика (ст. 139 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

         Как следует из материалов дела, между ООО ТД «АВиКон» (продавец) и ответчиком (покупатель) 23.08.2010 заключен договор купли-продажи № 0020 (л.д. 14-15), по условиям которого продавец обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар.

         В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество, цена и ассортимент, способ и срок доставки в каждой партии товара указываются в согласованном сторонами протоколе согласования цен (приложение № 1, л.д. 16), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

        Факт передачи товара ООО ТД «АВиКон» ответчику подтверждается товарными накладными № 720 от 03.11.2011, № 893 от 29.12.2011, № 1011 от 27.12.2012, подписанными ООО ТД «АВиКон» и ответчиком с приложением оттисков печатей предприятий.

        В соответствии с договором уступки требования и перевода долга № 4 от 03.12.2013 ООО ТД «АВиКон» (первоначальный кредитор) уступает ООО «Уральский завод полистирольных и пеноблоков» (новый кредитор) право требования с индивидуального предпринимателя Ананьевой Светланы Витальевны денежной суммы в размере 82765 руб. 17 коп. (л.д. 27-28).

Ответчик уведомлен о состоявшейся уступке письмом № 51 от 03.12.2013 (л.д. 29).

Истцом в  адрес ответчика направлена претензия (исх. № 10 от 03.04.2014, л.д. 31) с требованием об оплате долга в сумме 82 765 руб. 17 коп. либо о возврате товара, поставленного по товарным накладным № 720 от 03.11.2011, № 893 от 29.12.2011, № 1011 от 27.12.2-12, в срок до 30.04.2014. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате долга явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

          Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что договор уступки требования и перевода долга № 4 от 03.12.2013 соответствует положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок оплаты в приложении № 1 к договору купли-продажи № 0020 не определен, в связи с чем пункт 4 указанного приложения в части определения срока оплаты товара не подлежит применению, указав, что согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства, и, поскольку ответчик свои обязательства по оплате отпущенного товара не исполнил, доказательств оплаты не представил, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 82 765 руб. 71 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара истцом подтвержден материалами дела. Доказательств оплаты переданного товара в полном объеме ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны ответчика, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования.

Ссылка ответчика на то, что по условиям договора купли-продажи оплата должна производиться по мере реализации товара, соответственно оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось, подлежит отклонению.

          Согласно пункту 4.4 договора купли-продажи № 0020 от 23.08.2010 покупатель осуществляет оплату товара на основании счета поставщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в сроки, установленные протоколом.

Исходя из пункта 4 протокола согласования цен (приложение № 1 к договору), оплата производится по мере реализации.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

С учетом этого установленное в протоколе согласования цен к договору условие о перечислении денежных средств по мере реализации товара не может считаться условием о сроке.

Доказательств того, что сторонами был согласован иной порядок расчета за поставленный товар, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

          Как правильно указал суд первой инстанции, в подобных случаях срок оплаты должен определяться в соответствии со статьей 314 ГК РФ. Согласно пункту 2 данной статьи обязательство должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Суд также верно указал, что с учетом того, что поставка произведена в 2011 году, при этом по состоянию на 2014 год (подача искового заявление, рассмотрение дела в суде) обязательство по оплате со стороны ответчика не исполнено, что не может быть признано разумным сроком.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств возврата поставленного ему истцом товара и в свою очередь не реализованного ответчиком (ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного отклоняется и довод ответчика о том, что по договору цессии от 03.12.2013 передано несуществующее право.

         Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

        Объем прав кредитора, переходящих к другому лицу, регулируется статьей 384 ГК РФ, которая указывает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право не неуплаченные проценты.

         Сделка по уступке права требования имеет своим результатом замену кредитора в обязательстве (основном обязательстве). Эта сделка представляет собой действие первоначального кредитора по отказу от своих прав в отношении должника и передаче их новому кредитору.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии договора уступки требования и перевода долга № 4 от 03.12.2013 положениям статьи 382 ГК РФ. Иного ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказано.

Оснований для вывода о нарушении норм процессуального права не имеется, учитывая, что приведенные ответчиком доводы о нарушении АПК РФ, не обоснованы и противоречат материалам дела.

Так, из протокола судебного заседания от 06.11.2014 следует, что  судом,  в том числе  исследованы письменные материалы дела.

Вопреки доводам заявителя жалобы, акт от 15.08.2013 о нереализации ответчиком товара на сумму 82 762,92 руб., не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку документ составлен ответчиком в одностороннем порядке. Кроме того следует отметить, что претензией от 03.04.2014 истец предложил ответчику вернуть спорный товар, однако действий по возврату принятого товара ответчиком не совершено.

При таких обстоятельствах нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  Решение суда от 13.11.2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2014 года по делу № А60-19624/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева

С.А.Яринский