Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А60-40257/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1634/2015-АК

г. Пермь

23 марта 2015 года                                                              Дело № А60-40257/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Грибиниченко О.Г., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя (индивидуальный предприниматель Хафизов Андрей Рафисович) (ОГРН 313663324200039, ИНН 663302224342): Тетерин С.А., представитель по доверенности от 09.12.2014, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Отделение надзорной деятельности ГО Сухой Лог Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2015 года

по делу № А60-40257/2014,

принятое судьей Ворониным С.П.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Хафизова Андрея Рафисовича

к Отделению надзорной деятельности ГО Сухой Лог Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области:

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Хафизов Андрей Рафисович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения надзорной деятельности ГО Сухой Лог Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (далее - административный орган, орган госпожнадзора) от 28.08.2014 №118 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 13.01.2015 (резолютивная часть решения объявлена 12.01.2015) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, административный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы административный орган приводит доводы о доказанности факта совершения правонарушения, квалифицированным по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение требований к первичным средствам пожаротушения, либо требований об обеспечении объектов первичными средствами пожаротушения. В жалобе апеллянт приводит доводы о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

В заседание суда апелляционного инстанции административный орган, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела апелляционным судом, представителей не направил, что не препятствует рассмотрению дела на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предпринимателем отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Принимавший в заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя возражал против доводов жалобы, решение суда по делу считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Сухоложской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства при эксплуатации ИП Хафизовым А.Р. магазина «Ман-гриль» по адресу: Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Милицейская, 8.

В ходе проверки 16.07.2012 проведен осмотр помещений магазина в соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ, в протоколе осмотра отражены установленные нарушения (л.д. 20).

По факту установленных нарушений прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.07.2014, которым предпринимателю вменено нарушение п. 480 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390, а именно: в помещении торгового зала магазина огнетушители не располагаются на видных местах вблизи от выходов из помещений на высоте не более 1,5 метра, находятся под прилавком у продавца; нарушение квалифицировано по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 57).

В соответствии со ст. 23.34 КоАП РФ материалы проверки и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении направлено в орган госпожнадзора, к подведомственности которого отнесено рассмотрение административных дел по ст. 20.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного производства 28.08.2014 органом госпожнадзора вынесено постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 13-16).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем признал незаконным оспариваемое постановление.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что ИП Хафизов А.Р., является арендатором помещения магазина «Маг-гриль», расположенного по адресу: г. Сухой Лог, ул. Милицейская,8.

Таким образом, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности правомерно возложена на предпринимателя.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (ч. 1 ст. 1 Закона N 123-ФЗ).

Согласно ч. 2, 3 ст. 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

На основании ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения. Принимая постановление о привлечении лица к административной ответственности, административный орган должен установить факт совершения административного правонарушения конкретным лицом и доказать виновность данного лица в его совершении.

Оспариваемым постановлением предпринимателю вменяются нарушения требований п. 2, 3, п. 33-36 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», табл. 28 п. 6 ст. 134 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 1.5, 1.6, 7.4, 6.25 СниП 21-01-97, п. 9 СниП 31-01-2003: руководителем организации, а также работниками не пройдено обучение по программе пожарно-технического минимума; руководителем не утверждена инструкция о мерах пожарной безопасности; помещение торгового зала облицовано пластиковыми панелями класса пожарной опасности более чем КМ2; вентиляция помещений не выполнена автономной от вентиляционных каналов жилой части дома. Указанные нарушения квалифицированы административным органом по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

По ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ предпринимателю вменяется нарушение п. 480 Правил противопожарного режима, выразившееся в том, что в помещении торгового зала огнетушители не располагаются на видном месте вблизи выходов  из помещений на высоте не более полутора метра от пола.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указано на нарушение п. 480 Правил, а само нарушение сформулировано иначе. В постановлении указано нарушение порядка расположения огнетушителей (располагаются не на видных местах вблизи от выходов на высоте не более 1,5м., а находятся у продавца). Иных постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении административным органом в материалы дела не представлено.

Между тем в протоколе осмотра помещений от 16.07.2014 не отражено нарушение п. 480 Правил противопожарного режима; в п. 4 протокола указано на отсутствие первичных средств пожаротушения.

В целях всестороннего,  объективного рассмотрения  спора суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением суда от 17.11.2014 у административного органа запрошены материалы административного производства.

Заинтересованным лицом материалы административного дела в полном объеме не представлены

В связи с изложенным апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что привлечение Хафизова А.Р. к ответственности за нарушение, которое не было установлено надлежащим образом, не отражено в протоколе осмотра помещения, является неправомерным в связи с отсутствием в материалах дела доказательств совершения нарушения, указанного в оспариваемом постановлении.

Указание в постановлении по административному делу нарушений, не отраженных в протоколе об административном правонарушении (постановлении прокуратуры) является существенным нарушением процедуры административного производства, влекущем отмену постановления.

В части выводов суда о неправильной квалификации нарушения апелляционный суд отмечает следующее.

Исходя из содержания диспозиции ч. 3 ст. 20.4 Ко АП РФ квалифицировать по данной норме следует нарушения требований пожарной безопасности непосредственно к средствам пожаротушения, а также требований к обеспечению средствами пожаротушения. Нарушений требований к размещению первичных средств пожаротушения возможно квалифицировать по ч. 1 ст. 20.4 КоАП Ф.

Доводы административного органа о рассмотрении дела арбитражным судом с нарушением правил подведомственности споров апелляционным судом не приняты по следующим основаниям.

Апелляционный суд отмечает, что при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40) указано, что необходимо учитывать, что жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 Кодекса и п. 3 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического