Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А50-20146/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1367/2015-ГК

г. Пермь

23 марта 2015 года                                                           Дело №А50-20146/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца – ИП Шиляевой Н.Г.: Саламатина О.В., паспорт, доверенность от 05.04.2013;

от ответчика – ООО «НЗЛ»: Латыпов Д.Н., паспорт, доверенность от 07.02.2014;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя  Шиляевой Надежды Геннадьевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2014 года

по делу № А50-20146/2014,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Шиляевой Надежды Геннадьевны

(ОГРНИП 304590216200054, ИНН 590299168777)

к Пермской классической коллегии адвокатов (ОГРН 1035900084824, ИНН 5904087100), ООО "НЗЛ" (ОГРН 1145958002486, ИНН 5904991185)

о признании недействительным договора уступки прав требования,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шиляева Надежда Геннадьевна (далее – ИП Шиляева Н.Г., истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Пермской классической коллегии адвокатов (далее – ПККА, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «НЗЛ» (далее – ООО «НЗЛ», ответчик) о признании договора уступки прав требований, заключенного между ответчиками, недействительным (ничтожным).

Решением суда от 24.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Шиляева Н.Г. обжаловала его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что денежное требование, переданное ПККА по договору уступки прав требований от 06.02.2014 ООО «НЗЛ», возникло из соглашения об оказании юридической помощи от 15.10.2010, заключенного между ПККА и истцом. Вместе с тем, указанное соглашение об оказании юридической помощи решением Свердловского районного суда г. Перми, вступившим в законную силу 28.10.2013, было признано недействительным в части п.3.3, предполагающего выплату вознаграждения за положительное решение суда в будущем. Ссылаясь на ч.2 ст. 382 ГК РФ, истец считает, что заключенный между ответчиками договор об уступке прав требований является ничтожным, поскольку, требование, переданное в рамках него, основано на сделке, признанной судом недействительной. Кроме того, Шиляева Н.Г. как доверитель по соглашению об оказании юридической помощи не давала согласия на уступку права требования, что является необходимым в соответствии с ч.5 ст.25 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п.7 ст.6 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Ответчики представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых отклонили приведенные в ней доводы; просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «НЗЛ» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.10.2010 между Шиляевой Н.Г. (доверитель) и ПККА (исполнители) было подписано соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке к судебному процессу (досудебная стадия) и предоставлению интересов доверителя в суде по иску Шиляевой Н.Г. к ООО «Эталон-центр» о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.01.2010 и возврате недвижимого имущества, расположенного по адресу город Пермь, Ленинский район, ул. Гипсовая, 54б, согласно перечня.

По условиям данного соглашения исполнители по указанию доверителя: обеспечивают сбор, анализ и предоставление доверителю информации по правовым вопросам, связанным с деятельностью доверителя, в срок, достаточный для ее обработки; дают консультации, заключения, справки по правовым вопросам, связанным с принятым поручением; оказывают помощь доверителю и иным его представителям в подготовке необходимых процессуальных и иных документов, связанных с исполнением принятого поручения; осуществляют представительство интересов доверителя в судебных заседаниях; доверитель обязуется своевременно оплачивать услуги исполнителей (пункты 2.1-2.3.2 соглашения).

В разделе 3 соглашения предусмотрен следующий порядок оплаты:     100 000 руб. за предварительную досудебную работу; 100 000 руб. за участие в судебных заседаниях (за каждую инстанцию).

В соответствии с п. 3.2 соглашения доверитель перечисляет сумму оплаты на расчетный счет Пермской классической коллегии адвокатов, являющейся налоговым агентом исполнителей, по реквизитам в настоящем соглашении в следующем порядке: сумму в размере 100 000 руб. за предварительную досудебную работу до 22.10.2010; сумму в размере 100 000 руб. за участие в судебном заседании (за каждую инстанцию) не позднее пяти дней с момента вынесения судом определения о возбуждении производства по делу в инстанции.

В п.3.3 соглашения предусмотрено, что при достижении положительного результата (вступление в законную силу судебного акта о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.01.2010 и возврате имущества) доверитель выплачивает исполнителям вознаграждение в сумме 10 000 000 руб. в следующем порядке: 5 000 000 руб. не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта о расторжении договора и возврате имущества; 5 000 000 руб. после продажи (реализации) клиентом земельных участков, которые являются предметом договора купли-продажи от 29.01.2010, но не позднее 01.01.2012.

Данное соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств (п.4.1 соглашения).

В соответствии с п.4.2 соглашения каждая из сторон вправе в любое время отказаться от его исполнения, предупредив другую сторону не менее чем за 10 дней, при этом доверитель обязан оплатить фактически выполненные работы и оказанные услуги.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г.Перми от 09.07.2013 в удовлетворении требований ПККА о взыскании с Шиляевой Н.Г. 9 900 000 руб. судебных расходов по соглашению об оказании юридической помощи от 15.10.2010. отказано. На основании ст. 168, 779-782 ГК РФ п. 3.3 соглашения об оказании юридической помощи от 15.10.2010, предполагающий выплату вознаграждения за положительное судебное решение в будущем признан недействительным (ничтожным). Суд пришел к выводу о недействительности указанного пункта соглашения, поскольку оплата услуг поставлена в зависимость от положительного исхода дела.

06.02.2014 на основании договора уступки прав требования право требования ПККА к Шиляевой Н.Г. (должник) уплаты неосновательного обогащения возникшего у должника в связи с оказанием юридических услуг по недействительным (ничтожным) соглашению об оказании юридической помощи от 15.02.2012, дополнительному соглашению от 15.02.2012, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правом требования по указанному договору, уступлено ООО «НЗЛ».

Полагая, что договор уступки прав требования от 06.02.2014 не соответствует требованиям закона, нарушает положения ст. 382 ГК РФ, ч.5 ст.25 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п.7 ст.6 Кодекса профессиональной этики адвоката, ИП Шиляева Н.Г. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, просит признать указанный договор недействительной (ничтожной) сделкой.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый договор цессии соответствует требованиям гл.24 ГК РФ, права истца не нарушены, в связи с чем основания для признания договора ничтожным отсутствуют.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В ч.3 названной статьи указано, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ч.1 ст.384 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора цессии от 06.02.2014).

Как разъяснено в п.8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», допустимость уступки права (требования не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным и обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.

В п. 1 указанного Информационного письма № 120 от 30.07.2007 также указано, что недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование. При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Таким образом, то обстоятельство, что долг, переданный в рамках оспариваемой сделки, возник из соглашения об оказании юридической помощи от 15.10.2010, признанного судом общей юрисдикции недействительным в части п.3.3, предусматривавшего условие о «гонораре успеха» не свидетельствует о недействительности договора цессии от 06.02.2014.  Нарушений правил гл.24 ГК РФ при заключении договора цессии от 06.02.2014 судом не установлено.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договор цессии не соответствовал требованиям закона, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что 17.09.2014 договор уступки права требования от 06.02.2014 расторгнут соглашением сторон, стороны договора вернулись в первоначальное положение с момента заключения соглашения от 17.09.2014.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Вместе с тем истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств того, каким образом оспариваемый договор цессии нарушил его права и законные интересы, какие неблагоприятные последствия наступили для него в результате совершения ответчиками оспариваемой сделки. На возникновение убытков в результате заключения договора истцом также не указано.

ИП Шиляева Н.Г. не пояснила ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе, какие права должен восстановить суд в результате признания договора недействительным и как они будут защищены в случае признания сделки недействительной по основаниям, указанным в иске.

Ссылки истца на ст.25 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и п.7 ст.6 Кодекса профессиональной этики адвоката сами по себе не влекут иной вывод суда, поскольку ИП Шиляевой Н.Г. не обосновала каким образом были нарушены  ее права  заключением договора цессии от 06.02.2014 без ее согласия.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  исковых требований.

Иные доводы  апелляционной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку отмену правильного  судебного акта не  влекут.

Судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2014 года по делу № А50 – 20146/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя Шиляевой Надежды Геннадьевны в доход федерального бюджета 2700 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин

Н.А. Гребенкина