Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А50-18062/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2732/2015-ГК

г. Пермь

23 марта 2015 года                                                          Дело №А50-18062/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца - ОАО Межрегиональная распределительная сетевая компания "Урала": Коренева Я.Н., паспорт, доверенность от 26.12.2014;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ОАО Межрегиональная распределительная сетевая компания "Урала",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2015 года

об оставлении искового заявления без рассмотрения

по делу № А50-18062/2014, принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по иску ОАО Межрегиональная распределительная сетевая компания "Урала"  (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к ООО "СпецЭлектроМонтаж"  (ОГРН 1085948000071, ИНН 5948033609)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

Открытое акционерное общество Межрегиональная распределительная сетевая компания "Урала" (далее – ОАО «МРСК «Урала», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу                                            с ограниченной ответственностью "СпецЭлектроМонтаж" (далее - ООО "СпецЭлектроМонтаж", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда в размере 813 153 руб. (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 22.01.2015 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «МРСК «Урала» обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылаясь на положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», истец указывает, что определением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2013 в отношении ООО "СпецЭлектроМонтаж" введена процедура наблюдения. Согласно актам о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ, акта приемки законченного строительством объекта, работы выполнены 30.09.2013. В связи с тем, что обязательство по выполнению работ исполнено ответчиком после принятия заявления о признании его банкротом, требование о взыскании неустойки относится к текущим платежам, исковое заявление подлежало рассмотрению в общем порядке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.09.2012 между ОАО «МРСК «Урала» (заказчик) и ООО "СпецЭлектроМонтаж" (подрядчик) был заключен договор подряда №47-07/675, в соответствии с п.2.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика и в соответствии с утвержденной проектной документацией осуществить работы по «Реконструкции ВЛ 35 кВ Чусовая-Всесвятсая» для нужд производственного отделения «Чусовские электрические сети» филиала ОАО «МРСК «Урала»-«Пермэнерго» и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Этапы и сроки выполнения работ установлены в графике (приложение №3). Начало этапов работ – 03.09.2012, окончание – 08.11.2012. Графиком предусмотрено 5 этапов – подготовительный период, строительство ВЛ35 кВ, демонтаж ранее существующей ВЛ35 кВ, рекультивация, исполнительная съемка. Сроком завершения работ подрядчиком на объекте является дата утверждения заказчиком акта ввода в эксплуатацию после проведения пусковых испытаний (разд.3, приложение №3 к договору).

Цена договора определяется на основании протокола заседания конкурсной комиссии и в соответствии со  сводной таблицей стоимости поставок, работ и услуг (приложение №1), которая составляет 4 151 281 руб. 41 коп. Цена является твердой и включает все расходы подрядчика (п.6.1, 6.2 договора).

Расчеты за выполненные этапы работ производятся за фактически выполненные и принятые в установленном порядке работы (п.7.1). Условием платежей является предоставление подрядчиком заказчику подписанных подрядчиком и согласованных заказчиком актов сдачи-приемки работ, составленных подрядчиком согласно графику производства этапов работ и смет, разработанных проектной организацией; справок о стоимости выполненных работ (КС-3); счетов–фактур (п.7.2).

За окончание работ после установленного срока по вине подрядчика ООО "СпецЭлектроМонтаж" уплачивает заказчику пени в размере 0,2% от договорной цены объекта за каждый день просрочки (п.15.1), а за нарушение сроков, предусмотренных графиком – пени в размере 0,1% стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического выполнения обязательств.

30.09.2013 между заказчиком и подрядчиком был подписан акт №ИПР-2 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, согласно которому строительно-монтажные работы были осуществлены ООО "СпецЭлектроМонтаж" в период с 03.09.2012 по 10.07.2013.

Полагая, что подрядчиком был нарушен срок выполнения работ, заказчик направил в его адрес претензию от 01.08.2014 №ПЭ/01/07/1592, в которой указал на начисление неустойки в порядке п.15.1 договора в размере 3 193 829 руб. 86 коп., потребовал выплатить ее в течение 7 дней с момента получения претензии.

В связи с тем, что претензия была оставлена без удовлетворения, ОАО «МРСК «Урала» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, просит взыскать с ООО "СпецЭлектроМонтаж", с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ, неустойку в размере 813 153 руб. за период с 09.11.2012 по 30.09.2013.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик признан несостоятельным (банкротом), в соответствии с положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требование истца о взыскании неустойки подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2012 по делу №А50-25202/2012 заявление  ООО «Строй-норма»  о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СпецЭлектроМонтаж» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2013  по делу №А50-25202/2012 заявление  ООО «Строй-норма»  о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СпецЭлектроМонтаж» признано обоснованным, в отношении  ООО «СпецЭлектроМонтаж» введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2013  по делу №А50-25202/2012 ООО «СпецЭлектроМонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с абз. 2 п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В силу ст. 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей данного Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу названной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Обращаясь с настоящим иском, ОАО «МРСК «Урала» ссылается на то обстоятельство, что работы, предусмотренные договором подряда №47-07/675 от 03.09.2012, были выполнены ответчиком с нарушением установленного срока.

Согласно разд.3 договора подряда, а также приложению №3 к нему (график производства работ), срок выполнения работ истекал 08.11.2012.

Поскольку истом предъявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, в целях определения правовой природы требования истца в смысле ст. 5 Закона о банкротстве моментом возникновения обязательства по уплате неустойки следует считать 09.11.2012 – день, следующий за днем возникновения у подрядчика обязанности по сдаче работ (08.11.2012). При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что обязательство по уплате неустойки за нарушение срока сдачи работ следует судьбе основного обязательства  - по выполнению работ к 08.11.2012.

Учитывая, что заявление о признании ООО «СпецЭлектроМонтаж» банкротом в рамках дела №А50-25202/2012 было принято 21.12.2012, а обязанность сдать работы заказчику возникла 08.11.2012, требование об уплате неустойки за нарушение указанного обязательства не является текущим, возникло до возбуждения дела о банкротстве и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы, касающийся того, что фактически работы были сданы истцу только 30.09.2013, то есть после возбуждения дела о банкротстве ООО «СпецЭлектроМонтаж», в связи с чем, требование об уплате неустойки является текущим, основан на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежит отклонению. В данном случае для определения того обстоятельства, является ли требование истца текущим, момент фактической сдачи работ заказчику не имеет правового значения, поскольку иск заявлен о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ, обязанность по сдаче которых возникла у ответчика до возбуждения дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, иск был правомерно оставлен без рассмотрения судом первой инстанции на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 188, 258, 268, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского  края от 22 января 2015 года по делу № А50-18062/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.П. Григорьева

О.В. Суслова