Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2008 по делу n А50-18752/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП – 3562/2008-ГК

г. Пермь

09 июня 2008 года                                                         Дело № А50-18752/2007

         Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                  Г.Л. Паньковой,

судей                                                  В.Ю. Дюкина, М.С. Крымджановой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чераневой О.С.,

при участии:

от истца – Комитета по культуре администрации города Перми: не явились,

от ответчика – ООО «Импульс – Трейд»: не явились,

от третьих лиц: 1. Государственного краевого учреждения культуры «Пермский театр «У Моста»: не явились,

2. Муниципального учреждения «Технический надзор за капитальным ремонтом»: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Комитета по культуре администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 марта 2008 года

по делу № А50-18752/2007,

принятое судьей Т.П. Хитровой

по иску Комитета по культуре администрации города Перми к ООО «Импульс – Трейд», третьи лица: Государственное краевое учреждение культуры «Пермский театр «У Моста», Муниципальное учреждение «Технический надзор за капитальным ремонтом», о взыскании долга по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Комитет по культуре администрации города Перми обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Импульс – Трейд» о взыскании долга в размере 531 398 руб. 25 коп. (перечисленный аванс), процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центробанка РФ за период с момента перечисления денежных средств 24.07.2006г. до момента исполнения денежного обязательства.

Решением от 19 марта 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 79-82).

Истец с решением суда от 19.03.2008г. не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе истец указал на то, что МУК «Пермский театр «У Моста» заключило муниципальный контракт с ответчиком на основании доверенности от департамента по культуре, спорту и молодежной политике администрации города Перми, правопреемником которого является комитет по культуре администрации города Перми. По мнению заявителя апелляционной жалобы, факт полномочий учреждения на основании доверенности отражен и в муниципальном контракте от 12.07.2006г. № 1, который был исследован судом. Судом не был рассмотрен вопрос о характере правоотношений между департаментом по культуре, спорту и молодежной политике администрации города Перми и МУК «Пермский театр «У Моста».

Судом не был выяснен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии третьих лиц, привлеченных к участию в деле.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 531 398 руб. 25 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание истец представителя не направил.

Ответчик и третьи лица представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Третье лицо, ГКУК «Пермский театр «У Моста», направило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, в котором указало на то, что с решением суда согласно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.07.2006г. между Муниципальным учреждением культуры театр «У Моста», действующим на основании доверенности муниципального департамента по культуре, спорту и молодежной политике администрации города Перми № 11 от 12.07.2006г. (заказчиком) и ООО «Импульс - Трейд» (подрядчиком) подписан муниципальный контракт № 1 (л.д. 9-14).

Согласно распоряжению Главы города Перми от 28.12.2005г. № 338-р и решению конкурсной комиссии (протокол от 05.07.2006г. № 9) подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика следующую работу по ремонту: капитальный ремонт кровли на муниципальном объекте дополнительного образования, культуры и спорта г. Перми, расположенном по адресу: ул. Куйбышева, 11 Театр «У Моста», и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить эту работу. Состав и объем работ, подлежащих выполнению, определяется в Приложении № 1 «Локальный сметный расчет», являющемся неотъемлемой частью договора (п. 1.1, п. 1.2 договора) (л.д. 15-21).

Стоимость работ составляет 1 771 327, 50 руб., с учетом НДС (п. 3.1  договора). Заказчик обязуется выплатить подрядчику аванс в размере не более 30% на приобретение материалов (п. 3.3 договора).

При выполнении настоящего договора подрядчик обязан лично выполнить своими силами работы, предусмотренные настоящим договором и сдать их результат заказчику, который осуществляет приемку выполненных работ совместно с МУ «Технический надзор за капитальным ремонтом» (п. 4.1.1 договора).

Срок выполнения работ с 21.07.2006г. по 06.10.2006г. (п. 6 договора).

Сторонами договора подписан и утвержден локальный сметный расчет на капитальный ремонт кровельного покрытия здания театра (л.д. 15-21) и график производства работ (л.д. 22), акт приема – передачи объекта в работу по капитальному ремонту (л.д. 23).

17.07.2006г. ООО «Импульс – Трейд» выставлен счет № 52 на сумму 531 398, 25 руб. для оплаты аванса 30% на материалы по муниципальному контракту от 12.07.2006г. (л.д. 24).

Платежным поручением № 211207 от 24.07.2006г. сумма аванса была перечислена ООО «Импульс – Трейд» (л.д. 33).

04.08.2006г. комиссией в составе представителей МУК театр «У Моста» С.П. Федотова, ООО «Импульс – Трейд» С.А. Смирнова, МУ «Технический надзор за капитальным ремонтом» Т.Ф. Черкун, составлен акт о приостановке работ на объекте по адресу: ул. Куйбышева, 11. В акте указано, что поскольку изменяется конструкция кровли, производство работ необходимо выполнять согласно проектной документации, утвержденной заказчиком в производство работ и согласованной в МУ «Технический надзор за капитальным ремонтом». По состоянию на 04.08.2006г. заказчиком МУК театр «У Моста» проектная документация подрядной организации не предоставлена (л.д. 30). Данный акт подписан представителями ООО «Импульс – Трейд» и МУ «Технический надзор за капитальным ремонтом».

О приостановке работ на объекте с 08.08.2006г. до окончания проведения обследования кирпичной кладки и балок перекрытия ООО «Импульс – Трейд» сообщило представителям заказчика письмом от 08.08.2006г. (л.д. 39).

13.11.2006г. Департаментом по культуре, спорту и молодежной политике в адрес ООО «Импульс – Трейд» направлено письмо с предложением расторгнуть муниципальный контракт от 12.07.2006г. № 1 с 17.11.2006г. и возвратить сумму оплаченного аванса (л.д. 34-35).

Письмом ООО «Импульс – Трейд» в адрес Департамента по культуре, спорту и молодежной политике администрации г. Перми, МУ «Технический надзор за капитальным ремонтом», МУК Пермский театр «У Моста» сообщило, что частично выполнило работы, предусмотренные контрактом и понесло в связи с этим соответствующие затраты, в том числе приобрело строительные материалы (л.д. 36).

  Истец, полагая, что в результате неисполнения подрядчиком обязательств по муниципальному контракту Департаменту был причинен имущественный вред, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

  Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

  Из текста муниципального контракта следует, что между сторонами был заключен договор строительного подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работы. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (п. 1 ст. 743 ГК РФ).

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истец не является ни заказчиком, ни стороной муниципального контракта № 1 от 12.07.2006г., потому требование о возврате предоплаты заявлено ненадлежащим лицом.

Не состоятельна ссылка истца на то, что муниципальный контракт был заключен на основании доверенности № 11 от 12.07.2006г. от департамента по культуре, спорту и молодежной политике администрации города Перми, правопреемником которого является комитет по культуре администрации города Перми, поскольку данная доверенность не представлена в материалы дела.

Данный факт не подтвержден истцом в порядке ст. 65 АПК РФ, в связи с чем истец не вправе был обращаться в арбитражный суд с таким иском (ст. 4 АПК РФ).

Кроме того, как следует из справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (л.д. 25, 26), актов о приемке выполненных работ формы КС-2 (л.д. 27-29, 31-32), письма ООО «Импульс – Трейд» (л.д. 36) и письма МУ «Технический надзор за капитальным ремонтом» (л.д. 37-38), часть работ ответчиком была выполнена.

Из вышеуказанных писем следует, что согласно актам выполненных работ, объем выполненных работ превышает объем, запланированный в утвержденной смете, кроме того, в акты включены работы, ранее не учтенные в смете. Ответчиком понесены дополнительные расходы в ходе производства работ.

Истцом не представлено доказательств в подтверждение заявленной суммы иска, а именно: на какую сумму фактически были выполнены работы подрядчиком, подлежащие оплате (ст. 65 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного решение суда отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2008 по делу № А50-18752/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Комитета по культуре администрации города Перми в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. (одной тысячи рублей).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                             Г.Л. Панькова

Судьи                                                                           В.Ю. Дюкин

                                                                                           М.С. Крымджанова