Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А71-7780/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-429/2015-АК

г. Пермь

23 марта 2015 года                                                   Дело № А71-7780/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца Администрации города Сарапула (ИНН 1827008640, ОГРН 1021800992047) - Чернова О.В., паспорт, доверенность от 20.02.2015; Колчина О.А., паспорт, доверенность от 16.12.2014;

от ответчика акционерного общества "Речной порт "Сарапул" (ИНН 1827018020, ОГРН 1021800995798)  - Новоселова С.Н., паспорт, доверенность от 20.11.2014 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика акционерного общества "Речной порт "Сарапул"

на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 ноября 2014 года по делу № А71-7780/2014,

принятое  судьей М.В. Лиуконен

по исковому заявлению Администрации города Сарапула

к открытому акционерному обществу "Речной порт "Сарапул"

о взыскании 3 625 575 руб.

установил:

Администрация города Сарапула (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики к открытому акционерному обществу «Речной порт»  (далее – ответчик, Общество)  о взыскании 3 625 575 руб. субсидий, предоставленных  на основании Соглашения о предоставлении субсидии ОАО «Речной порт «Сарапул» в целях возмещения затрат по капитальному ремонту теплохода ПТ-125 в связи с оказанием услуг по перевозке пассажиров водным транспортом через реку Кама.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 ноября 2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что администрации   предоставлены доказательства использования субсидии по целевому назначению на ремонт теплохода. Сумма субсидий несопоставима с размером убытков, которые несет ОАО «Речной порт «Сарапул» при осуществлении указанных перевозок. 

Администрацией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Администрация возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Определением апелляционного суда от 23 марта 2015 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 17 марта  2015 на 15 час. 00 мин., ответчику предложено представить в суд апелляционной инстанции доказательства проведения ремонтных работ теплохода ПТ-125, истцу – уточнить основания иска.

Для рассмотрения спора после его отложения на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Голубцова В.Г. на судью Гулякову Г.Н. После замены судьи рассмотрение дела начато апелляционным судом сначала в составе судей Борзенковой И.В.  (председательствующий), Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика просил приобщить дополнительные документы к материалам дела: документы о ремонте теплохода,  а также отчет об использовании субсидии.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

На основании изложенного, апелляционный суд определил удовлетворить ходатайство в части, приобщить к материалам дела отчет об использовании субсидии.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о переименовании открытого акционерного общества "Речной порт "Сарапул" на акционерное общество "Речной порт "Сарапул".

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, в связи с чем наименованием ответчика следует считать акционерное общество "Речной порт "Сарапул".

Представители истца возражали против доводов  апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.12.2011 между сторонами спора заключено Соглашение о предоставлении субсидии АО «Речной порт «Сарапул» в целях возмещения затрат по капитальному ремонту теплохода ПТ-125 в связи с оказанием услуг по перевозке пассажиров водным транспортом через реку Кама.

В  соответствии  с условиями Соглашения исполнителю были предоставлены субсидии в размере 3 600 000 руб. в целях возмещения  затрат по капитальному ремонту судна – пассажирского теплохода ПТ-125, проекта № 544-111 идентификационный номер К-01-0151, год и  месяц постройки 1955г., г. Херсон, принадлежащее Исполнителю на праве собственности, в связи с оказанием услуг по перевозке пассажиров водным транспортом в пригородном сообщении через реку Кама.

Денежные средства перечислены ответчику по платежному поручению № 3170 от 28.12.2011.

В соответствии с п. 4.3 Соглашения Исполнитель обязался в срок до 25.05.2012 осуществить капитальный ремонт судна до состояния пригодного для оказания услуг по перевозке пассажиров.

В случае невозможности осуществления до 25.05.2012 капитального ремонта судна  обеспечить перевозку пассажиров иным водным транспортом, не уступающим по техническим и функциональным характеристикам  судну, указанному в Соглашении.

В соответствии с п.4.3.4  Исполнитель обязуется предоставлять  услуги по перевозке пассажиров водным транспортом  в соответствии с согласованным с Администрацией маршрутным расписанием в течение 7 лет, начиная с 25.05.2012.

В разделе пятом соглашения прописаны основания  и порядок для  возврата субсидии.

Согласно п. 5.3 соглашения в случае выявления недостоверных сведений в документах, предоставленных «Исполнителем», а также  при использовании субсидии  не в полном объеме или не по целевому назначению, неисполнении  условий предоставления субсидий, установленных соглашением, субсидии подлежат  возврату  в бюджет в следующем порядке

Перевозка пассажиров осуществлялась ответчиком в 2012 и 2013 годах.

В 2014 голу в установленный Соглашением срок - 25 мая 2014 года ответчик не предоставлял услуги по перевозке пассажиров через реку Кама, поскольку судно находилось на ремонте,  и было введено в эксплуатацию  по приказу от 30.07.2014 № 208 с 30.07.2014.        

Истец, указывая на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, а именно неисполнение условий предоставления субсидий, установленных соглашением, направил ответчику письмо от 05.05.52014 № 02-10/1825, в котором просил исполнить свои обязательства по Соглашению от 27.11.2011.

В письме № 307 от 13.05.2014 ответчик пояснил, что с 2014 года ОАО «Речной порт «Сарапул» не имеет возможности обеспечить перевозку  пассажиров водным транспортом в пригородном сообщении через р. Кама, поскольку условия перевозки являются убыточными для Порта.

 Вместе с тем, по факту  услуги по перевозке оказывались в период с августа 2014 по ноябрь 2014 года, что не отрицается администрацией.

22 мая 2014 года истец направил ответчику претензию № 02-10/2116 с требованием в течение 10 рабочих дней возвратить в бюджет города Сарапула субсидии в размере 3 600 000 руб.

Уклонение ответчика от возврата субсидии послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании 3 625 575 руб. предоставленных  субсидий.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца субсидий  в размере 3 625 575 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В ст. 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации определен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (подп. 2 п. 2 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам, в частности, должны определять: цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Исходя из смысла ст. 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации под нецелевым использованием бюджетных средств понимается направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Следовательно, основанием для возврата выделенных в качестве субсидий денежных средств, является использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств.

В соответствии с п. 4.3 Соглашения исполнитель обязался в срок до 25.05.2012 осуществить капитальный ремонт судна до состояния пригодного для оказания услуг по перевозке пассажиров.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что капитальный ремонт судна до состояния пригодного для оказания услуг по перевозке пассажиров ответчиком выполнен.

Согласно отчету об  использовании  субсидии  от 20.06.2012г. сумма  3600000 руб. ушла на ремонт  теплохода.

Указанное обстоятельство истцом не оспаривается.

В соответствии с п.4.3.4  Соглашения Исполнитель обязуется предоставлять  услуги по перевозке пассажиров водным транспортом  в соответствии с согласованным с Администрацией маршрутным расписанием в течение 7 лет, начиная с 25.05.2012.

Перевозка  пассажиров осуществлялась ответчиком в 2012, 2013 ,2014 годах.

Между тем, как следует из пункта 4.3.4. соглашения, срок исполнения согласован сторонами до 2018 года. Оснований полагать, что в указанный срок обязательства из соглашения от 27.12.2011 года не будут исполнены ответчиком, у суда не имеется. Тем более, что из объяснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, следует  намерение осуществлять перевозку пассажиров в рамках данного соглашения в последующие годы.

То обстоятельство, что в 2014 году судно находилось на ремонте, и было введено в эксплуатацию  по приказу от 30.07.2014 № 208  с 30.07.2014,  не может являться основанием для взыскания субсидии, поскольку не является нарушением условий соглашения от 27.12.2011 года и  обстоятельством, свидетельствующим о нецелевом использовании средств.

Таким образом, доводы истца в отношении расходования денежных средств не в соответствии с целями бюджетного финансирования не нашли подтверждения материалами дела.

На основании изложенного, требование о взыскании 3 625 575 руб. субсидий удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах, решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 ноября 2014 года по делу № А71-7780/2014 подлежит отмене.

На основании ст. 110  АПК РФ в пользу  открытого акционерного общества "Речной порт "Сарапул" подлежит взысканию  в возмещение расходов по госпошлине 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 ноября 2014 года по делу № А71-7780/2014 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Администрации города Сарапула (ИНН 1827008640, ОГРН 1021800992047) в пользу  открытого акционерного общества "Речной порт "Сарапул" (ИНН 1827018020, ОГРН 1021800995798) в возмещение расходов по госпошлине 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Н.М.Савельева

Г.Н.Гулякова