Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2008 по делу n А71-857/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3393/2008-АК

г. Пермь

09 июня 2008 года                                                                        Дело № А71-857/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.06.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Борзенковой И.В., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.

в отсутствие представителей заявителя ООО «Формика» и заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 6 по Удмуртской Республике

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 6 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 марта 2008 года

по делу № А71-857/2008,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.

по заявлению ООО «Формика»

к Межрайонной ИФНС России № 6 по Удмуртской Республике

о признании решения недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Формика» (далее ООО «Формика», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Удмуртской Республике от 10.09.2007г. № 767 «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.03.2008г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда, в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает, что представленные налогоплательщиком документы в обоснование вычета по НДС в сумме 67807 руб. содержат недостоверную информацию. Контрагент заявителя ООО «Алкон» зарегистрирован по адресу, который является адресом массовой регистрации, налоговую и бухгалтерскую отчетность ООО «Алкон» представляет через телекоммуникационные каналы связи «ИжИнформПроект», следовательно, пунктом отправки является Удмуртская Республика, ООО «Алкон» не имеет в штате работников, у общества отсутствуют основные средства, оно не осуществляет деятельность, связанную с заготовкой и реализацией леса, в счете фактуре № ААл-02/20/0009 от 20.02.2007г. указан договор № Ан/ПРД/023-06 от 01.02.2006г., предметом данного договора является поставка нефтепродуктов,  за февраль 2007г. ООО «Алкон» не уплатило  в бюджет НДС с операций по поставке леса, налогоплательщиком не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие фактическое перемещение товара, кроме того, в действиях ООО «Строительные ресурсы», у которого ООО «Алкон» в свою очередь приобрело лес, инспекцией также установлены признаки недобросовестности.   

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседании суда не направили, ООО «Формика» представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Указанные обстоятельства в силу ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не являются препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  Межрайонной ИФНС России № 6 по Удмуртской Республике была проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «Формика» налоговой декларации по НДС за февраль 2007г. (л.д.90-91).

По результатам проверки налоговым органом принято решение об отказе в привлечении к налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения № 767 от 10.09.2007г. (л.д. 11-22).

Указанным решением в привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения отказано, ему предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 67807 руб. 

Не согласившись с решением инспекции, общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции установил, что документы, представленные налогоплательщиком в качестве обоснования налогового вычета, соответствуют требованиям ст.ст. 169, 171 и 172 НК РФ, доказательства совершения обществом недобросовестных действий с целью необоснованного уклонения от уплаты налогов в бюджет инспекцией не представлены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления  в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 ст. 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура должен соответствовать требованиям, установленным в пп. 5 и 6 ст. 169 НК РФ. 

Из содержания п. 2 ст. 169 НК РФ следует, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что между ООО «Алкон» (продавец) и ООО «Формика» (покупатель) были заключены договоры поставки товара: 1) № 01-005/Ан-05 от 01.11.2005г. и 2) № Ан/ПРД/023-06 от 01.02.2006г. (л.д.39-45).

В адрес заявителя продавцом была выставлена счет-фактура № Аал-02/20/0009 от 20.02.2007г. на оплату товара (лес в хлыстах) на сумму 444510 руб., в том числе НДС в сумме 67806,61 руб. (л.д.69). Товар передан покупателю на основании товарной накладной от 20.02.2007г. (л.д.38). Оплата товара произведена платежными поручениями № 526 от 06.07.2007г. и № 525 от 05.07.2007г. (л.д.72-73).

Приобретение   леса в феврале 2007г. на сумму  444510 руб. отражено в книге покупок ООО «Формика» (л.д. 67).

Указанные выше обстоятельства послужили заявителю основанием для предъявления к вычету НДС за февраль 2007г. по операции по приобретению леса в сумме 67806,61 руб.

Отказывая налогоплательщику в принятии к вычету НДС по данной операции налоговый орган установил, что в счете фактуре № Аал-02/20/0009 от 20.02.2007г. в качестве основания оплаты указан договор № Ан/ПРД/023-06 от 01.02.2006г., предметом которого является поставка нефти, контрагент заявителя ООО «Алкон» зарегистрирован по адресу, который является адресом массовой регистрации, собственником здания не заключались договоры аренды помещения с ООО «Алкон», ООО «Алкон» не имеет в штате работников, у общества отсутствуют основные средства, оно не осуществляет деятельность, связанную с заготовкой и реализацией леса, за февраль 2007г. ООО «Алкон» не уплатило  в бюджет НДС с операций по поставке леса, налогоплательщиком не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие фактическое перемещение товара.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что сведения о продавце, содержащиеся в счете-фактуре № Аал-02/20/0009 от 20.02.2007г. являются недостоверными, следовательно,  не могут являться основанием для получения вычета по НДС, а действия налогоплательщика носят недобросовестный характер.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, пришел к выводу, что общество при предъявлении к вычету НДС по хозяйственным операциям с ООО «Алкон» действовало добросовестно, представленные обществом документы подтверждают совершение хозяйственных операций с указанным юридическим лицом.

Выводы суда являются верными.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ООО «Алкон» является действующим юридическим лицом, представляющим налоговую и бухгалтерскую отчетность (л.д. 35-36), адрес, указанный в счете-фактуре от 20.02.2007г. – Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, 29 - является юридическим адресом общества, указанным в его учредительных документах, операции по продаже ООО «Формика» леса отражены в книге продаж.   

Факт ошибочного указания  в счете-фактуре основания хозяйственной операции  - договора  № Ан/ПРД/023-06 от 01.02.2006г., предметом которого является поставка нефти, не является основанием в силу пунктов 5 и 6 ст. 169 НК РФ для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Доводы налогового органа о том, что сведения о месте нахождения ООО «Алкон» являются недостоверными, опровергаются материалами дела.

Так, в соответствии с письмом арендатора здания ООО «Канцлер» (л.д.107) установлено, что по адресу Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, 29 зарегистрировано 1834 фирмы, согласно приложенного списка (л.д.108-110) с арендатором ООО «Алкон» был заключен договор субаренды помещения по указанному адресу.   

Таким образом, сведения о месте нахождения ООО «Алкон», указанные в счете-фактуре от 20.02.2007г., являются достоверными. 

Доводы налогового органа о том, что ООО «Алкон» не уплатил в бюджет НДС с операций по поставке ООО «Формика» леса, следовательно, источник выплаты налога в бюджете не сформирован, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Налоговым кодексом РФ право на возмещение НДС не связывается с исполнением поставщиками обязанности по представлению в налоговый орган налоговой и бухгалтерской отчетности, а также с фактическим внесением поставщиками суммы налога в бюджет и не устанавливается обязанность налогоплательщика подтверждать эти обстоятельства при предъявлении НДС к возмещению.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 08.04.2004г. № 169-О, принцип добросовестности должен применяться правоприменителями с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 16.10.2003 года № 329-О:  налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», согласно которой, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговым органом не представлено судам доказательств, что сведения, содержащиеся в документах, которые являются основанием для поучения вычета по НДС, недостоверны или противоречивы. Доказательств согласованности действий налогоплательщика и его поставщика, направленных на неуплату НДС и получение необоснованной налоговой выгоды, инспекцией в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие деловой цели и реальность сделок, произведенных налогоплательщиком, в связи с чем, злоупотребление правом и недобросовестность налогоплательщика в данной части судом не установлены.

Доводы налогового органа об отсутствии оплаты ООО «Формика» поставленного товара как основания для отказа в предоставлении вычета, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие положениям ст. 172 НК РФ (в редакции ФЗ РФ № 119-ФЗ от 22.07.2005г.).  

Иные доводы апелляционной жалобы (отсутствие у ООО «Алкон» в штате работников, основных средств, представление отчетности ООО «Алкон» через телекоммуникационные каналы связи «ИжИнформПроект», отсутствие товарно-транспортных накладных) не свидетельствуют в силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 08.04.2004г. № 169-О и № 329 от 16.10.2003 года № 329-О, а также в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», о наличии в действиях заявителя недобросовестности и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

На основании изложенного, налоговый орган, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не доказал обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах,