Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А60-40839/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1866/2015-АК

г. Пермь

23 марта 2015 года                                                   Дело № А60-40839/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой Е.В.,

при участии:

от истца  Департамента лесного хозяйства Свердловской области (ИНН 6670324273, ОГРН 1106670035834) – Атанова А.А., паспорт, доверенность от 09.01.2013 года;

от ответчика закрытого акционерного общества "АНДРИАНОВСКИЙ ЛЕСПРОМХОЗ" (ИНН 6632015080, ОГРН 1026601816493)  - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца  Департамента лесного хозяйства Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 января 2015 года

по делу № А60-40839/2014,

принятое судьей В.С.Трухиным

по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области

к закрытому акционерному обществу "АНДРИАНОВСКИЙ ЛЕСПРОМХОЗ"

о взыскании 261 940 руб. 00 коп.,

установил:

Департамент лесного хозяйства Свердловской области (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд  Свердловской области к закрытому акционерному обществу "АНДРИАНОВСКИЙ ЛЕСПРОМХОЗ" (далее – ответчик, Общество) с исковым заявлением о взыскании 261940 руб.  ущерба, причиненного лесным насаждениям вследствие нарушения лесного законодательства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2015 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы истец указывает на подтверждение материалами дела наличия и размера убытков.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ответчик,  надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его  отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Министерством природных ресурсов Свердловской области (арендодатель, в настоящее время его функции в результате реорганизации переданы истцу) и ЗАО "Андриановский леспромхоз" (арендатор) 29.02.2008 заключен договор аренды лесного участка № 32.

В соответствии с условиями договора   арендодатель предоставляет, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок для заготовки древесины, находящийся в государственной собственности, площадью 33262,0 га, расположенный: Свердловская обл., Серовское лесничество (бывший Серовский лесхоз) квартал 197-210, 223-237, 250-263, 276-288, 294-297 Андриановского участка Андриановского участкового лесничества (бывшее Марсятское лесничество), квартал 244-249, 271-279, 300-309, 325-334, 348-360, 375-377, 384-386, 391-392, 401, 402 Андриановского участка Андриановского участкового лесничества, квартал 312-322, 340-342, 381-386 Танковского участка Танковского участкового лесничества  (п.п. 1, 2).

Договор заключен сторонами на срок 10 лет,  лесные участки арендодатель передал арендатору по акту приема-передачи.

В связи с истечением срока действия договора, соглашением сторон от 06.10.2014 договор прекращен, участок передан истцу по акту приема-передачи.

Истец, указывая на то, что 26.02.2014 была выявлена незаконная рубка (рубка за пределами лесосеки) площадью 0,2 га, вследствие чего, у истца образовались убытки, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении  требований, пришел к выводу о  недоказанности истцом  совокупности условий для наступления гражданско-правовой ответственности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 100 ЛК РФ предусмотрена ответственность граждан и юридических лиц за причинение ущерба лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам: граждане и юридические лица обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Имущественная ответственность за причинение ущерба лесам регулируется общими правилами об основаниях ответственности, установленными статьей 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, статьи 100 ЛК РФ по настоящему делу должен доказать, что рубка деревьев произведена в результате неправомерных действий (с нарушением лесного законодательства), причинную связь между действиями ответчика и нанесением ущерба лесу, размер причиненного ущерба (убытков).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных условий.

Возложение ответственности на лицо, в отношении которого отсутствуют доказательства о совершении нарушения, не соответствует требованиям действующего законодательства.

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности истцом наличия совокупности обстоятельств, влекущих удовлетворение иска о взыскании убытков.

Заготовка древесины осуществляется в соответствии с Правилами заготовки древесины, утвержденными Приказом Россельхоза от 01.08.2011  № 337, с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества (лесопарка), а также проектом освоения лесов и лесной декларацией (за исключением случаев заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений) (п. 5 Правил заготовки древесины).

Согласно п. 10 Правил заготовки древесины, заготовка древесины осуществляется в пределах расчетной лесосеки лесничества (лесопарка) по видам целевого назначения лесов, хозяйствам и преобладающим породам.

Таким образом, под незаконной порубкой следует понимать рубку деревьев, кустарников и лиан, осуществляемую не на том участке или за его границами.

Из материалов дела следует, что незаконная рубка площадью 0,2 га в квартале № 246 (выдел 8) была выявлена 26.02.2014 лесничим Бирюковым В.С.

Между тем, протокол о лесонарушении был составлен лишь 07.07.2014.

Из представленных в материалы документов не представляется возможным сделать вывод о том, что объем выявленных нарушений – 0,2 га. является незаконной рубкой, поскольку из протокола не видно, какой объем рубки имел место быть на дату выявления лесонарушения – 26.02.2014 года.

Также материалами дела не подтверждается,  какой объем   использования  лесов для заготовки древесины ответчиком был  превышен  по сравнению с заявленным.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что замеры, фотосъемка, видеосъемка в ходе осмотра участка не производились, измерительные приборы не использовались, координаты углов участков и их размеры не определялись, взаимное расположение отведенных и не отведенных участков не устанавливалось; нарушения в установленном порядке не фиксировались.

На основании изложенного, вывод суда о том, что истцом не доказан размер ущерба является правильным.

Также из п. 4 соглашения о прекращении договора от 06.10.2014 следует, что  истец и ответчик не имеют взаимных претензий имущественного и неимущественного характера, вытекающих или могущих вытекать из договора (аналогичное условие содержит акт приема – передачи участка).

Ссылка Департамента на  протокол от 07.07.2014 правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку подписание представителем ответчика не свидетельствует о факте совершения им спорного лесонарушения и размера ущерба.

Ссылка Департамента на информацию, содержащуюся  в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.04.2014 также несостоятельна,  поскольку в уголовно-процессуальном порядке общество не было признано виновным в совершении незаконной рубки леса. Кроме того, в указанном постановлении не сделан вывод о том, что лесному хозяйству нанесен ущерб.

Более того, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в силу п. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является доказательством, подтверждающим совершение ответчиком лесонарушения, его вину и факт причинения ущерба лесам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд    

                                   ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2015 года по делу № А60-40839/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Г.Н.Гулякова

Н.М.Савельева