Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А50-22412/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-1325/2015-ГКу

г. Пермь

23 марта 2015 года                                                      Дело № А50-22412/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Масальской Н.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от ответчика, открытого акционерного общества «Комплексный расчетный центр - Прикамье»: Шатрова К.В., доверенность № 63 от 01.01.2015, паспорт;

от истца, муниципального унитарного предприятия «Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Северный» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества «Комплексный расчетный центр - Прикамье»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 января 2015 года

по делу № А50-22412/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Корляковой Ю.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Северный» (ОГРН 1025901778704, ИНН 5913004808)

к открытому акционерному обществу «Комплексный расчетный центр - Прикамье» (ОГРН 1065904126936, ИНН 5904154067)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Северный» (далее – МУП «МПО ЖКХ Северный», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «Комплексный расчетный центр - Прикамье» (далее – ОАО «КРЦ - Прикамье», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в периоды с 01.11.2009 по 31.05.2010, с 01.01.2012 по 31.05.2012, с 01.09.2012 по 31.05.2013, с 01.09.2013 по 30.04.2014, в сумме 23 057 руб. 87 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д.4-6).

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 января 2015 года (судья Ю.В.Корлякова) с ОАО «КРЦ - Прикамье» в пользу МУП «МПО ЖКХ Северный» взыскана задолженность в сумме 23 057 руб. 87 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. (л.д.95-98).

Ответчик, ОАО «КРЦ - Прикамье», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Заявитель указал, что судом при рассмотрении дела не был учтен отзыв, представленный через систему электронной подачи документов 28.11.2014. Факт подачи отзыва подтверждается уведомлением о поступлении документов, направленным ответчику по электронной почте системой «Мой Арбитр». Своевременность подачи документов (28.11.2014) отражена в карточке дела на сайте суда. Электронные документы были приняты судом 01.12.2014, что подтверждается уведомлением о принятии документов. В то же время в материалы дела, переданные судье на рассмотрение, отзыв, поданный в электронном виде, не поступил. На момент вынесения решения судом первой инстанции в материалах дела находился только отзыв, поданный ОАО «КРЦ - Прикамье» нарочно с пропуском срока. Таким образом, ответчик предпринял все зависящие от него меры по своевременной подаче отзыва, однако отзыв не был принят к рассмотрению по независящим от ответчика обстоятельствам. Решение вынесено без учета доводов, изложенных в отзыве, что повлекло принятие неверного решения, поскольку требования истца были основаны на уже недействующем договоре энергоснабжения № 18а (договор расторгнут 01.08.2010, соглашение о расторжении было приложено к отзыву), ответчику неправомерно вменена сумма задолженности за период после расторжения договора.

В отношении задолженности за период с 30.11.2009 по 01.08.2010 истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности в судебном порядке. О пропуске срока исковой давности ответчиком было заявлено в отзыве, поданном своевременно, но не поступившем в материалы дела по независящим от ответчика обстоятельствам.

ОАО «КРЦ - Прикамье» полагает, что наличие указанной задолженности истцом надлежащим образом не доказано, поскольку факт оказания услуг должен быть подтвержден соответствующими актами, подписанными обеими сторонами правоотношений.

В связи с изложенным, ответчик просит приобщить к материалам дела копию соглашения от 30.07.2010 о расторжении договора энергоснабжения № 18а от 01.01.2009 и учесть дополнительное доказательство при пересмотре решения по делу; принять заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении требований истца за период с 30.11.2009 по 01.08.2010; решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт; решить вопрос о возмещении ответчику судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

В качестве обоснования довода о своевременном представлении отзыва на исковое заявление суду первой инстанции ответчик представил письма из системы «Мой арбитр» о поступлении отзыва с приложениями в систему подачи документов 28.11.2014, получения отзыва и его регистрации арбитражным судом 01.12.2014, информацию из системы «Электронное правосудие», копию страницы «Личного кабинета» пользователя в системе подачи документов, распечатку отзыва и соглашения от 30.07.2010 из картотеки арбитражных дел.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, решение суда просил отменить. Указал, что размер исковых требований, в удовлетворении которых должно быть отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, составляет 4 332 руб. 19 коп.; в остальной части исковые требования не оспаривает.

Истец, МУП «МПО ЖКХ Северный», в судебное заседание 18.03.2015 явку представителя не обеспечил. Представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между МУП «МПО ЖКХ Северный» (Энергоснабжающая организация) и ОАО «КРЦ - Прикамье» (Абонент) заключен договор энергоснабжения № 18а (л.д. 12-15), в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и горячее водоснабжение в соответствии с планом теплопотребления в нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Губаха, ул.Мира д. 37а, Абонент обязуется оплачивать принятую энергию в соответствии с пунктом 5 настоящего договора (пункты 1.1. 1.2 договора).

Учет отпускаемой тепловой энергии в горячей воде для отопления и горячего водоснабжения производится по показаниями приборов учета, установленных у Абонента, на основании 2-х сторонних подписанных актов: тепловая энергия в горячей воде для отопления – по теплосчетчику, ГВС – по прибору учета (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 5.5 договора энергоснабжения № 18а от 01.01.2009 Абонент обязался ежемесячно не позднее 25 числа следующего за текущим месяцем производить оплату на основании предъявленных счетов-фактур путем перечисления средств на расчетный счет Энергоснабжающей организации.

Соглашением от 30.07.2010 стороны расторгли договор энергоснабжения № 18а от 01.01.2009.

Письмом № 336 от 21.08.2014 ответчик известил истца о том, что с 01 июля 2014 года ОАО «КРЦ - Прикамье» освободило нежилое помещение, находящееся по ул. Мира, 37а (л.д. 73).

В периоды с 01.11.2009 по 31.05.2010, с 01.01.2012 по 31.05.2012, с 01.09.2012 по 31.05.2013, с 01.09.2013 по 30.04.2014 МУП «МПО ЖКХ Северный» поставил ответчику тепловую энергию на нужды отопления общей стоимостью 23 057 руб. 87 коп., что подтверждено подписанными сторонами без разногласий актами (л.д. 19-56).

В нарушение условий договора, требований статей 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации потребленная тепловая энергия ответчиком не оплачена.

Наличие у ответчика задолженности в сумме 23 057 руб. 87 коп. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии, ее объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты ответчиком долга в сумме 23 057 руб. 87 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В суд первой инстанции ОАО «КРЦ - Прикамье» представило письменный отзыв с заявлением о применении срока исковой давности.

Принимая во внимание сведения о поступлении отзыва ответчика 01.12.2014 (штамп суда на отзыве – л.д.91), учитывая установленный определением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2014 (л.д.1-3) срок представления отзыва на исковое заявление – до 28.11.2014, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отзыв ответчика не может быть принят судом, поскольку поступил после установленного судом срока для его представления и не содержит причин невозможности его представления в срок. С учетом изложенного суд первой инстанции отзыв возвратил ответчику, не приняв к рассмотрению приведенные в отзыве доводы.

Вывод суда первой инстанции о пропуске ответчиком процессуального срока для предоставления отзыва материалам дела не соответствует.

Согласно частям 1, 2 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

В соответствии с частью 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

В пункте 4 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» указано, что в соответствии с частью 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. Указанная норма подлежит применению и в случае, если заявление, жалоба, другие документы были поданы через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр". При этом датой подачи документов через систему "Мой арбитр" считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени. Если в результате определения даты подачи документов по московскому времени эта дата окажется более поздней, чем дата подачи документов, определяемая по месту нахождения суда, в который такие документы поступили, то срок подачи документов не считается пропущенным.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2014 срок представления доказательств и отзыва на исковое заявление был установлен до 28 ноября 2014 включительно.

Как следует из документов, представленных ответчиком при подаче апелляционной жалобы, а также согласно содержащейся в системе «Электронное правосудие» информации, отзыв ОАО «КРЦ - Прикамье» на исковое заявление МУП «МПО ЖКХ Северный» поступил в систему подачи документов 28.11.2014 в 13:55 МСК, то есть до истечения 24 часов последнего дня срока, установленного определением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2014.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания пропущенным ОАО «КРЦ - Прикамье» срока предоставления отзыва на исковое заявление и его возврата ответчику. Изложенные в отзыве доводы подлежали рассмотрению.

С учетом изложенного, апелляционный суд признает, что до принятия судом первой инстанции решения ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать