Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А71-11123/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17588/2014-ГК

г. Пермь

23 марта 2015 года                                                           Дело №А71-11123/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Ковровские Котлы",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 октября 2014 года

по делу № А71-11123/2014,

принятое судьей Ахметовой Л.Г.,

по иску ООО "СпецТара" (ОГРН 1121837000680, ИНН 1837009882)

к ООО "Ковровские Котлы" (ОГРН 11233320000857, ИНН 3305714615)

третье лицо: ООО "Уралбизнеслизинг" (ОГРН 1041804302462, ИНН 1835061171)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецТара" (далее - ООО "СпецТара", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу  с ограниченной ответственностью  "Ковровские Котлы" (далее - ООО "Ковровские Котлы", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока поставки оборудования в размере 519 849 руб.

Определением суда от 24.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уралбизнеслизинг" (далее - ООО "Уралбизнеслизинг", третье лицо).

Решением суда от 27.10.2014 иск удовлетворен, с ООО "Ковровские Котлы" в пользу ООО "СпецТара" взыскана неустойка в размере 519 849 руб., расходы на уплате государственной пошлины в размере 13 396 руб. 98 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Ковровские Котлы" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Полагает, что суд допустил нарушения процессуального характера, проигнорировав ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, поданное посредством факсимильной связи 20.10.2014. В указанном ходатайстве ответчик заявил возражения относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное, поскольку у него имеются доказательства просрочки истца, исключающие вину ООО "Ковровские Котлы". Таким образом, ответчик был лишен возможности предоставить доказательства по делу. Вместе с тем, как указывает заявитель жалобы, товар был подготовлен к отгрузке истцу своевременно, о чем ООО "СпецТара" было извещено посредством электронной почты. Однако у истца не было оборудовано помещение котельной, в связи с чем, ООО "СпецТара" не давало согласия на отгрузку товара. ООО "Ковровские Котлы" считает, что на стороне истца имела место просрочка кредитора, которая в силу ч.3 ст.406 ГК РФ освобождает ответчика от ответственности. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд необоснованно не снизил размер неустойки по правилам ст.333 ГК РФ. Между тем, взысканная неустойка явно превышает негативные последствия нарушения обязательства ответчиком. Убытки ООО "СпецТара" не могли быть больше общего размера лизинговых платежей за предполагаемый период просрочки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.05.2013 между ООО "Уралбизнеслизинг" (лизингодатель) и ООО "СпецТара" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга)                № 05-13/351-лг, в соответствии с п. 1.1 которого лизингодатель в инвестиционных целях обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (согласно спецификации  - приложение №1 к договору) у определенного лизингополучателем поставщика на согласованных с лизингополучателем условиях и предоставить лизингополучателю это имущество во временное владение и пользование для предпринимательских целей, а лизингополучатель обязался возместить расходы лизингодателя, связанные с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, иные расходы лизингодателя, связанные с исполнением договора, и уплатить ему вознаграждение, в том числе за оказание финансового посредничества.

Во исполнение условий договора лизинга, 30.05.2013 между ООО "Уралбизнеслизинг" (лизингодатель), ООО "Ковровские Котлы" (поставщик) и ООО "СпецТара" (лизингополучатель) был заключен договор поставки               № 365/2013-кп, по условиям которого, поставщик обязался передать имущество, указанное в спецификации (приложение № 1 к договору, являющееся его неотъемлемой частью), в собственность покупателю, покупатель обязался уплатить за него определённую денежную сумму (цену), а лизингополучатель принять данное оборудование.

Цена оборудования составляет 5 251 000 руб. (п.3.1 договора поставки).

В соответствии с п.4.1 договора поставки поставщик обязуется поставить оборудование в срок, не превышающий 60 рабочих дней со дня поступления на расчетный счет поставщика платежа.

Поставщик обязан за 5 календарных дней до момента фактической передачи уведомить лизингополучателя и покупателя о готовности оборудования к передаче с указанием контрактной даты и времени передачи. Уведомление направляется поставщиком средствами факсимильной, телеграфной или почтовой связи (п.42 договора поставки).

Согласно п.7.1 договора поставки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по передаче (поставке) оборудования (в том числе несвоевременной поставки, непредставления документов и принадлежностей к оборудованию) покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от общей стоимости оборудования, предусмотренной настоящим договором за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

 В разд.9 договора поставки предусмотрено, что все споры, связанные с настоящим договором или вытекающие из него, разрешаются сторонами путем переговоров. Стороны устанавливают, что все возможные претензии должны быть рассмотрены в течение 20 дней с момента их получения. Претензионный порядок урегулирования споров является обязательным.

Во исполнение условий договора поставки лизингодатель перечислил поставщику денежные средства в общей сумме 5 251 000 руб. платежными поручениями №1093 от 07.06.2013 и №1072 от 04.06.2013.

11.12.2013 между лизингополучателем и поставщиком подписан акт приема-передачи товара.

Полагая, что сроки поставки были нарушены, ООО "СпецТара" направило в адрес ООО "Ковровские Котлы" претензию, в которой указало на то, что просрочка составила 99 дней, поставщику начислена неустойка в размере 519 750 руб. Лизингополучатель потребовал перечисления суммы пени на свой расчетный счет.

В связи с тем, что претензия была оставлена без удовлетворения, ООО "СпецТара" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, просит взыскать с ООО "Ковровские Котлы" неустойку в порядке п.7.1 договора поставки, начисленную за период с 02.09.2013 по 11.12.2013.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел установленным факт просрочки поставки оборудования по договору от 30.05.2013 №365/2013-кп, взыскав с ответчика неустойку.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (ч.1 ст.509 ГК РФ).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (ч.1 ст.513 ГК РФ).

По правилам ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на ст.406 ГК РФ, согласно которой, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.  По мнению ООО "Ковровские Котлы", истец был уведомлен о готовности товара к отгрузке, нарушение срока поставки оборудования было вызвано тем, что ООО "СпецТара" не подготовило объект недвижимости, в котором предполагалась установка оборудования.

Между тем ответчик не учитывает, что договором поставки от 30.05.2013 №365/2013-кп условие о самовывозе лизингополучателем товара не было предусмотрено, само по себе уведомление о готовности его к отгрузке не может свидетельствовать о надлежащем исполнении поставщиком его обязанности по поставке товара.

Кроме того, в силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, ссылаясь на своевременное извещение лизингополучателя о готовности товара к отгрузке, не представляет каких либо доказательств в обоснование своей позиции, в том числе документов, из которых  следует, что порядок уведомления, предусмотренный в п.4.2 договора поставки, был им соблюден.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик фактически был лишен возможности предоставить доказательства по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку материалы дела не содержат ни ходатайства об отложении, которое согласно доводам жалобы было подано ООО "Ковровские Котлы" посредством факсимильной связи, ни доказательств, подтверждающих возражения ООО "Ковровские Котлы" по существу заявленных требований. Согласно сведениям, опубликованным в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте http://kad.arbitr.ru/  по настоящему делу, какие-либо документы от ответчика не поступали.

В силу ст.9, 66 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, доказательства представляются сторонами по их усмотрению. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся в отношении него процессе, действуя разумно, добросовестно, проявив должную степень осмотрительности имел реальную возможность представить все необходимые доказательства в случае их наличия нарочно, либо в электронном виде, однако предоставленным ему правом не воспользовался. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что отложение судебного разбирательства не являлось целесообразным, доказательства следовало представить заблаговременно, суд первой инстанции правомерно перешел из предварительного заседания в основное в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции такие доказательства также не представлены.

 При таких обстоятельствах, положения ст.406 ГК РФ к рассматриваемому спору не применимы, просрочка в действиях лизингополучателя не установлена.

Нарушение же срока поставки товара ответчиком подтверждается актом приема-передачи оборудования, подписанного ООО "Ковровские Котлы" и ООО "СпецТара"  11.12.2013.

Суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь вышеизложенным, приняв во внимание, что срок поставки истек 02.09.2013, начислил неустойку в порядке п.7.1 договора поставки за 99 дней просрочки.

Порядок расчета, его арифметическая составляющая ответчиком не оспорены, однако ООО "Ковровские Котлы" заявляет о необоснованном неприменении судом первой инстанции правил ст.333 ГК РФ.

Заявляя указанный довод в апелляционной жалобе, ответчик не учитывает следующее.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской