Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А50-22579/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1622/2015-ГКу

г. Пермь

23.03.2015                                                                       Дело № А50-22579/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.03.2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Городская больница № 1 имени академика Вагнера Евгения Антоновича",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2015,

принятое судьей Кудиновой О.В.,

по делу № А50-22579/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску ООО Проектно-конструкторская фирма "Астарта"  (ОГРН 1105911002010, ИНН 5911063396, Пермский край, г. Березники)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Городская больница № 1 имени академика Вагнера Евгения Антоновича" г. Березники  (ОГРН 1025901705818, ИНН 5911028345, Пермский край, г. Березники)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

ООО Проектно-конструкторская фирма «Астарта» (далее – истец, общество ПКФ «Астарта») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская больница № 1 имени академика Вагнера Евгения Антоновича» (далее – ответчик, учреждение «Городская больница № 1 имени академика Вагнера Е.А.») о взыскании 57 671 руб. задолженности по договору от 09.01.2013 № 2-2013, 3 236 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2014 по 16.10.2014, исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Решением суда первой инстанции от 12.01.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 57 671 руб. задолженности. Исковое требование о взыскании 3 236 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Протокольным определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 16.03.2015 ответчику отказано в принятии дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (копия соглашения от 12.05.2011 № 01-17/58, копия дополнительного соглашения от 02.12.2011 № 23, копия реестра кредиторской задолженности за поставленные товары по состоянию на 01.01.2014, копия расшифровки кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2014, копия реестра кредиторской задолженности за поставленные товары по состоянию на 01.02.2014, копия расшифровки кредиторской задолженности по состоянию на 01.02.2014, копия реестра кредиторской задолженности за поставленные товары по состоянию на 01.04.2014, копия расшифровки кредиторской задолженности по состоянию на 01.04.2014, копия реестра кредиторской задолженности за поставленные товары по состоянию на 01.05.2014, копия расшифровки кредиторской задолженности по состоянию на 01.05.2014, копия реестра кредиторской задолженности за поставленные товары по состоянию на 01.06.2014, копия расшифровки кредиторской задолженности по состоянию на 01.06.2014), поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Протокольным определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 16.03.2015 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, муниципального образования «города Березники» в лице финансового управления администрации города Березники, поскольку в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции  не применяются правила о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом ПКФ «Астарта» (исполнитель) и учреждением «Городская больница № 1 имени академика Вагнера Е.А.» (заказчик) заключен договор от 09.01.2013 № 2-2013 (далее – договор), по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить проектно-сметную документацию по объекту: «Капитальный ремонт задания корпуса № 1 МУ «Городская больница № 1 имени академика Е.А. Вагнера» ул. Деменева, 12 г. Березники Пермского края» лечебное газоснабжение, в объеме задания на проектирование (приложение № 2 к договору).

Согласно пункту 3.1 договора общая цена по договору составляет 57 671 руб., в том числе НДС 18% - 8 797 руб. 27 коп., согласно расчета стоимости работ (приложение № 2).

Оплата за выполненные работы производится после подписания заказчиком акта выполненных работ и предоставления исполнителем счета и счета-фактуры до 31.12.2013.

В соответствии с пунктом 4.2 договора выполнение работ, а также их сдача и приемка осуществляются в следующие сроки:

- начало работ: исполнитель обязан приступить к выполнению работ по договору с момента даты подписания договора;

- окончание работ: - по истечению 20 рабочих дней с момента начала работ.

Начало работ: 09.01.2013, окончание: 05.02.2013.

Срок рассмотрения заказчиком документации 5 рабочих дней с момента получения заказчиком проектной документации. Результат рассмотрения проектной документации заказчиком: заказчик подписывает акт сдачи-приемки (1 экземпляр акта передается исполнителю) или направляется исполнителю мотивированный отказ от приемки работ. По истечении срока рассмотрения проектной документации при отсутствии мотивированного отказа заказчика работы считаются принятыми заказчиком на основании одностороннего акта (пункт 4.5 договора).

Разногласия по договору решаются путем переговоров непосредственно между сторонами, а при не достижении согласия в Арбитражном суде Пермского края с соблюдением претензионного порядка урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии 20 дней с момента получения претензии (пункт 5.2 договора).

Согласно двустороннему акту от 29.08.2013 № 00000062 исполнителем выполнена проектно – сметная документация на общую сумму 57 671 руб.

В претензии от 18.03.2014 № 67 направленной в адрес заказчика, исполнитель потребовал оплатить задолженность в сумме 57 671 руб.

В ответе на претензию от 07.04.2014 № 1020 заказчик сообщил исполнителю о том, что предполагаемый срок оплаты задолженности 30.06.2014.

Ссылаясь на то, что истцом работы, предусмотренные договором, выполнены в полном объеме, ответчиком обязательство по оплате данных работ не исполнено, допущена просрочка исполнения обязательства по оплате, общество ПКФ «Астарта» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично и оставляя иск в части без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 702 ,758 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт выполнения работ по договору подтвержден материалами дела, доказательства оплаты выполненных работ ответчиком не представлены, претензионный порядок урегулирования спора в части требования о взыскании 3 236 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не соблюден.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при заключении договоров на выполнение работ для муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют от имени и в интересах муниципального образования, следовательно, должником по обязательствам, вытекающим из такого договора, является муниципальное образование, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным в связи с тем, что учреждение «Городская больница № 1 имени академика Вагнера Е.А.»  обладает полномочиями заказчика по договору.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о недофинансировании учреждения, то он отклонен судом апелляционной инстанции.

 Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

   Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

   Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь ввиду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 12.01.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2015 по делу № А50-22579/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.В. Суслова