Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А60-44217/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1235/2015-ГК

г. Пермь

23 марта 2015 года                                                   Дело № А60-44217/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В. Ю.

судей                              Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,

при участии:

от заявителя:  ООО "ЖБИ - СЕРВИС": Столяров М.А., паспорт, доверенность от 29.05.2014,  

от заинтересованного лица, Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области: представители не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2014 года

по делу № А60-44217/2014,

принятое судьей Коликовым В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ - СЕРВИС" (ИНН 6659066484, ОГРН 1026602946743)

к Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 

о признании незаконным отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

установил:

ООО "ЖБИ - СЕРВИС" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо)  в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости – проходная (здание), общей площадью 82 кв.м., этажность 2 этажа, 2013 постройки, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, 2, кадастровый (условный) номер: 66-66-01/435/2014-363, выраженный в сообщении об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/435/2014-363 от 05.08.2014 г.; обязании устранить в полном объеме допущенное нарушение прав истца и препятствие к осуществлению им своих прав, осуществив государственную регистрацию права собственности заявителя на указанный объект недвижимости.

Решением от 16 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Решение суда обжаловано заинтересованным лицом в апелляционном порядке, просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать. В апелляционной жалобе ссылаясь на п. 1 ст. 15 Закона о государственной регистрации, указывает, что на государственную регистрацию не было представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, при этом утверждает, что спорный объект является объектом капитального строительства.

Заявитель против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в государственной регистрации отказано в отсутствие  оснований, предусмотренных действующим законодательством.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам,  ООО "ЖБИ - СЕРВИС" 30 мая 2014 года обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области с заявлением о государственной регистрации права на недвижимое имущество - проходная (здание), общей площадью 82 кв.м., этажность 2 этажа, 2013 г. постройки, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, 2, кадастровый (условный) номер: 66-66-01/435/2014-363.

К заявлению от 30.05.2014 были приложены декларация об объекте недвижимого имущества от 30.05.2014, доверенность, платежное поручение об уплате государственной пошлины за совершение государственной регистрации.

05 июня 2014 года заинтересованное лицо направило заявителю уведомление о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним за исходящим номером 01/435/2014-363, в котором предложило представить документы, подтверждающие права на земельный участок, на котором расположен заявленный объект недвижимости, а также документы, подтверждающие, что для возведения заявленного объекта не требуются разрешительные документы.

01 июля 2014 года заявителем были представлены в регистрирующий орган заявление о представлении дополнительных документов, кадастровый паспорт земельного участка от 26.06.2014, техническое заключение от 24.04.2014, свидетельство о государственной регистрации права от 08.05.2013 № 929297 серии 66 АЕ.

07.07.2014 года заинтересованное лицо направило заявителю уведомление о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним за исходящим номером 01/435/2014-363 в связи с направление запроса в Главархитектуру г. Екатеринбурга.

05 августа 2014 года заинтересованное лицо направило заявителю сообщение об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним за исходящим номером 01/435/2014-363.

Регистрирующий орган указал в качестве основания для отказа не предоставление документов, необходимых для государственной регистрации права, а именно разрешения на строительство здания проходной.

Считая указанный отказ незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными п.  1, 2 ст. 17, п. 1 ст. 18, п. 1 ст. 20, п. 1 ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации прав), п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что критерием для отнесения строений к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию, спорный объект - здание проходной, расположен на земельном участке по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, 2, с кадастровым номером 66:41:0110003:2, принадлежащем заявителю на праве собственности, на указанном земельном участке расположены иные объекты недвижимости нежилого назначения, принадлежащие заявителю на праве собственности, в том числе здание административного корпуса, сварочного, арматурного цеха, складов, трансформаторной подстанции; из представленного технического заключения ООО «Баутекс» от 24.04.2014 следует то, что здание проходной, расположенное по адресу г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, 2 является объектом недвижимого имущества, предназначено для контроля за соблюдением пропускного режима на производственную территорию предприятия, состоит из служебного помещения КПП и помещений для отдыха сотрудников службы охраны предприятия, данное здание не может эксплуатироваться отдельно от основной производственной территории и цехов ООО «ЖБИ-Сервис», так как не имеет самостоятельных инженерных коммуникаций, электричество подведено от трансформаторной подстанции предприятия, водоснабжение, газоснабжение, канализация, централизованное отопление отсутствуют; исходя из функционального назначения здания проходной, объект определен как строение вспомогательного использования.

Кроме того, суд первой инстанции оценил содержание письма Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга от 17.07.2014 № 219-12/002/3520, не признав этот документ свидетельствующим о том, что спорный объект не является строением вспомогательного использования, что, в свою очередь, подразумевало бы необходимость получения разрешения на его строительство.

Результатом оценки представленных доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) явилось признание здания проходной относящимся к объектам вспомогательного назначения, в силу чего надлежащим документом, подтверждающим факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащим его описание, является декларация об объекте недвижимого имущества, составленная по форме, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 03.11.2009 № 447.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение. Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения, иной вывод повлечь не могут.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2014 по делу № А60-44217/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина

Т.В. Макаров