Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А60-35125/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1316/2015-ГК

г. Пермь

23 марта 2015 года                                                   Дело № А60-35125/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В. Ю.

судей                               Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,

при участии:

от истца, ОАО "УРАЛЬСКИЙ ЭЛЕКТРОХИМИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ": Басимов Р.Р., паспорт, доверенность от 12.01.2015,  

от ответчика, ООО "АГРОФИРМА УРАЛЬСКАЯ": Волкова Н.И., паспорт, доверенность от 12.01.2015, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "АГРОФИРМА УРАЛЬСКАЯ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2014 года

по делу № А60-35125/2014,

принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.,

по иску открытого акционерного общества «Уральский электрохимический комбинат» (ОГРН 1086629000963, ИНН 6629022962)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Уральская» (ОГРН 1106629001258 , ИНН 6629026364)

о взыскании задолженности по договору займа, неустойки,

установил:

ОАО «Уральский электрохимический комбинат» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Агрофирма Уральская" о взыскании задолженности по договору займа №52/786 от 21.04.2011 в размере 25 786 606 руб. 42 коп., из которых: 22 035 000 руб. - долг, 3 751 606 руб. 42 коп. неустойка за период с 31.10.2013 по 22.12.2014 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение. В обоснование жалобы ответчик указывает, что основной причиной задержки возврата целевого займа в срок по договору от 21.04.2012 № 52/786 является недостаток денежных средств на предприятии и то, что ответчик является сельскохозяйственным предприятием, на момент заключения договора займа являлось дочерним предприятием истца. Сообщает, что при анализе всех расчетов между истцом и ответчиком было выявлено, что ответчик платежным поручением №26 от 28.02.2011 перечислило ОАО «УЭХК» денежные средства в сумме 51885270 руб. 57 коп., не имея задолженности перед истцом. Указанное платежное поручение приложено к апелляционной жалобе. Указывает, что в настоящее время данная задолженность числиться как дебиторская задолженность. Документов, подтверждающих долг ООО «Агрофирма Уральская»  ОАО «УЭХК» кроме платежного поручения не имеется. Просит сумму 51885270 руб. 57 копеек, перечисленную платежным поручением № 26 от 28.02.2011 зачесть в счет долга по договору целевого займа от 21.04.2011 № 52/786 на сумму 24322555 руб. 48 коп.  Не согласен с договорной неустойкой.

Апелляционный суд считает, что представленные с апелляционной жалобой документы не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку доказательств наличия уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции заявителем не представлено (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем подлежат возвращению заявителю жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых отклонил доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма от 05.03.2015 о направлении ответа о заключении мирового соглашения.

Ходатайство о приобщении к материалам дела копии указанного письма судом апелляционной инстанции удовлетворено на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как  следует из материалов дела, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор целевого займа № 52/786 от 21.04.2011 (в редакции дополнительного соглашения №2 от 22.03.2013), по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 26 548 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа в соответствии с Графиком, представленным в приложении №1 к дополнительному соглашению до 30.04.2014.

Денежные средства в размере 26 548 000 руб. во исполнение договора переданы ответчику по платежному поручению №910 от 22.04.2011, что ответчиком не оспорено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6.4 договора в случае нарушения сроков возврата суммы займа, Заемщик выплачивает неустойку в виде пени в размере 1/365 (1/366) двойной учетной ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент возникновения просрочки, от суммы невыплаченных денежных средств за каждый день просрочки до даты возврата суммы займа.

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), задолженность заемщика составляет 22 035 000 руб. долга.

В нарушении принятых на себя обязательств, ответчик сумму займа в установленный срок не вернул, что и явилось для истца основанием обратиться в суд настоящим иском.

Суд первой инстанции, изучив и оценив материалы дела, исходя из факта перечисления истцом ответчику денежных средств  в сумме 26 548 000 руб., отсутствия доказательств возврата денежных средств, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, на основании ст.ст. 309, 330, 809, 810, 819 ГК РФ.

При этом судом первой инстанции учтено, что наличие задолженности ответчиком не оспорено, доказательства оплаты долга либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными не находит оснований для отмены либо изменения решения арбитражного суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик в нарушение условий договора, ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по возврату займа и уплате процентов по договору исполнил ненадлежащим образом, в установленный п. 4.2 договора срок задолженность не погасил.

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), задолженность заемщика составляет 22 035 000 руб. долга.

Наличие задолженности ответчиком не оспорено, доказательства оплаты долга либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при том судом первой инстанции также учтено, что отзыв с указанием  возражений относительно исковых требований в нарушении требований ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также представлен не был.

Расчет истца в отношении суммы долга ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным.

Доказательств исполнения своей обязанности по возврату займа и уплаты процентов ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязанность по возврату суммы займа ответчиком не исполнена, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании суммы основного долга.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, учитывая п. 6.4 договора займа, принимая во внимание, что ответчик каких-либо возражений относительно расчета неустойки не представил, пришел к правомерному выводу о том, что расчет произведен с  учетом предусмотренного договором срока оплаты, суммы долга, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки в размере 3751606 руб. 42 коп. за период с 31.10.2013 по 22.12.2014 удовлетворил правомерно на основании ст.330 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о финансовых трудностях заемщика не являются обстоятельствами, исключающими обязанность по возврату заемных средств, а также основанием для снижения неустойки в отсутствие соответствующего заявления ответчика в суде первой инстанции.

Довод апеллянта о наличии у истца задолженности перед ответчиком документально не подтвержден, в приобщении дополнительных доказательств апелляционным судом отказано.

Согласно п. 3 ст. 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

По смыслу п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции доводы относительно перечисления денежных средств по платежному поручению № 26 от 28.02.2011, а также о необоснованности договорной неустойки не заявлял, следовательно, заявленное ответчиком в апелляционной жалобе ходатайство о зачете перечисленных по платежному поручению № 26 от 28.02.2011 денежных средств  в счет погашения задолженности по договору займа от 21.04.2011 не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в отсутствие на то правовых оснований.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для вынесения именно такого решения, которое является предметом обжалования.

С учетом этого арбитражный суд апелляционной инстанции оценил иные доводы апелляционной жалобы, которые не могут быть признаны влекущими ее удовлетворение.

Представленное представителем ответчика в судебном заседании письмо от 05.03.2015 года о направлении ответа о заключении мирового соглашения о неправомерности оспариваемого решения не свидетельствует.

При этом суд обращает внимание сторон на то, что вопросы по размеру задолженности могут быть урегулированы и на стадии исполнительного производства, в том числе путем заключения мирового соглашения в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебного акта (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная ООО «Агрофирма Уральская» платежным поручением № 32 от 15.01.2015 государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 69 306 руб. 39 коп. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2014 по делу № А60-35125/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Произвести возврат обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Уральская» (ОГРН 1106629001258, ИНН 6629026364) из федерального бюджета 69 306 (шестьдесят девять тысяч триста шесть) рублей 39 коп., излишне уплаченных в виде государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы (платежное поручение № 32 от 15.01.2015). 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина

Т.В. Макаров