Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2008 по делу n А71-0990/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3516/2008-ГК

г. Пермь

09 июня 2008 года                                                   Дело № А71-0990/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                 Снегура А. А.,

судей                                       Булкиной А. Н., Шварц Н. Г.,    

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Мехоношиным Е. В.,

при участии:

от истца,  не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика, не явился, известил о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителя (вх. № 3516/08(1)-ГК от 16.05.2008 г.)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ЗАО " Страховая группа «Спасские ворота» в лице филиала ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" в городе Ижевске,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 апреля 2008 года

по делу № А71-0990/2008

принятое судьей Козленко В. Н.

по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала ООО "Группа Ренессанс страхование" в городе Ижевске

к ЗАО "Страховая группа «Спасские ворота» в лице филиала ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" в городе Ижевске

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

Истец, ООО «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала ООО "Группа Ренессанс страхование" в городе Ижевске (далее – ООО «Группа Ренессанс Страхование»), обратился в арбитражный суд с иском  о взыскании   с ответчика, ЗАО "Страховая группа «Спасские ворота» в лице филиала ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" в городе Ижевске (далее – ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота») 40 950 руб. убытков в порядке суброгации, 1 239 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины  в сумме 1 687 руб. 60 коп.

Исковые требования истец основывает на положениях статьей 15, 387, 391, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 апреля 2008 года по делу № А71-0990/2008 иск удовлетворен, надлежащим ответчиком признано ЗАО "Страховая группа «Спасские ворота» в лице филиала ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" в городе Ижевске, с ответчика  в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения и процентов  42 189 руб. 88 коп., а также государственная пошлина за апелляционное обжалование 1 687 руб. 60 коп.

  В апелляционной жалобе ответчик просит определение суда первой инстанции отменить,  в иске отказать. По мнению заявителя апелляционной жалобы, осмотр поврежденного транспортного средства VOLVO ХС 70, государственный номер А141НА 18/RUS,  в нарушение части 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, был проведен в отсутствие представителей ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», что дает ответчику право отказать в выплате страхового возмещения. Извещением от 05.05.2008 (вх. № 3516/08(1)-ГК от 16.05.2008 г.) ответчик уведомил о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.01.2007 года на перекрестке улиц Красноармейская  и Красногеройская г. Ижевска произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель автомобиля ВАЗ 2115, государственный номер В523АК 18/RUS, Асабин Р. В., на неравнозначном перекрестке не уступил дорогу автомобилю VOLVO ХС 70, государственный номер А141НА 18/RUS,  имевшему преимущественное право проезда.  В результате ДТП автомобилю VOLVO ХС 70 был причинены повреждения в виде царапин на переднем бампере, на накладках переднего бампера (л.д.13).

 Постановлением 18 ПА № 351190 от 22.01.2007  установлена вина водителя Асабина Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного  частью 2  статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.15).

Поскольку автомобиль VOLVO ХС 70, государственный номер А141НА 18/RUS, был застрахован истцом по договору страхования средств наземного транспорта (полис № АТ-06/00112/И, л.д. 16), страхователь, ОАО «Средуралнеруд», 22.01.2007 года обратился к страховщику, ООО «Группа Ренессанс Страхование», филиал в г.Ижевске, с заявлением о страховом случае.

Актом осмотра транспортного средства VOLVO ХС 7/0, государственный номер А141НА 18/RUS, от 24.01.2007 № 115/07 при участии представителя собственника транспортного средства Гадыршина А. Н., а также сметой стоимости ремонта (восстановления)  определен размер ущерба  с учетом износа 38 311 руб. 08 коп., без учета износа – 41 030 руб. 00 коп.

Согласно счету № 011 от 25.01.2007, выставленному ООО «Обухов-Ижевск»,   фактическая стоимость  ремонта составила 40 950 руб. (л.д.26).

Платежным поручением № 58 от 29.01.2007  истец перечислил 40 950 руб. страхового возмещения за ущерб автомобилю VOLVO ХС 70, государственный номер А141НА 18/RUS страхователю, ОАО «Средуралнеруд» (л.д.27,28). Указанная выплата произведена в пределах страховой суммы 58 310 руб. (л.д. 16).

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда Асабина Р.В. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис                     № 0284355091, л.д. 35) в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», истец обратился к ответчику с претензией № 028-9/041 от 11.09.2007 (л.д.11), которая была получена ответчиком 27.09.2007 года (почтовое уведомление, л.д.12).

В претензии истец, сославшись на ст.ст. 15, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, предложил ответчику внести денежные средства в размере 40 950 руб. на счет истца в течение 20 дней с момента получения  данной претензии. Ответчик требования истца оставил без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к  страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В результате  суброгации происходит перемена лиц в обязательстве в силу закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, истец  в порядке части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, был вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», застраховавшему ответственность причинителя вреда.

 В апелляционной жалобе ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» обосновывает  отказ в выплате страхового возмещения непредставлением ответчику поврежденного транспортного средства для осмотра и организации независимой экспертизы.

Между тем, данное обстоятельство нельзя признать безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 6 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 30.12.2006, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, отказ в страховой выплате допустим лишь в случае невозможности установить наличие страхового случая и действительный размер ущерба.

Ответчик, оспаривая достоверность акта осмотра и сметы стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля VOLVO ХС 70, государственный номер А141НА 18/RUS,  указал на различия в данных о пробеге автомобиля, указанных в смете (17 840 км) и путевом листе (27 529 км). Это обстоятельство, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что смета стоимости ремонта составлена до ДТП, имевшего место  19.01.2007 года.

Руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая при этом относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

         Исследовав доказательства, имеющиеся в деле, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности факта ДТП, размера убытков, причинно-следственной связи между убытками и  произошедшим 19.01.2007 года дорожно-транспортным происшествием, а также о достоверности сметы стоимости ремонта автомобиля VOLVO ХС 70, государственный номер А141НА 18/RUS.

         Повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 22.01.2007 года (царапины на переднем бампере, на накладках переднего бампера), не имеют существенных различий с повреждениями, отмеченными представителем владельцем поврежденного автомобиля Гадыршиным А.Н. в заявлении о страховом случае от 22.01.2007, акте  осмотра транспортного средства и смете стоимости ремонта (восстановления), составленными ЗАО  Агентство оценки «Центр», и соответствуют фототаблицам,  имеющимся в материалах дела (л.д. 25).

Доказательства заинтересованности независимого оценщика в результатах оценки автомобиля VOLVO ХС 70, государственный номер А141НА 18/RUS, доказательства подложности справки о ДТП от 22.01.2007 года и постановления  Госавтоинспекции МВД Удмуртской Республики по делу об административном правонарушении от 22.01.2007 года ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. В связи с этим доводы апелляционной жалобы отклоняются, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Истцом на сумму  исковых требований начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 239 руб. 88 коп. в период с 23.10.2007 года (истечение 20-дневного срока для добровольного удовлетворения требований, указанного в претензии от 11.09.2007 г.) и до 07.02.2008 года (дата подачи искового заявления), всего 108 дней, с учетом уточнений) по ставке рефинансирования 10 %.

Поскольку обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, за его ненадлежащее исполнение ответчик несет ответственность на основании  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик получил претензию 27.09.2007 года. 20-дневный срок для добровольного удовлетворения требований истек 17.10.2007.  Период начисления процентов исчисляется с 18.10.2007 по 07.02.2008 и составляет 112 дней.  Истец предъявил расчет, исходя меньшего количества дней просрочки, что не нарушает законные интересы и права ответчика. Кроме того, расчет суммы исковых требований в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным,  изменению или отмене в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционному обжалованию относятся на ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 апреля 2008 года

по делу № А71-0990/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. А. Снегур

Судьи

А. Н. Булкина

Н. Г. Шварц