Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А60-13418/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8999/2014-ГК

г. Пермь

23 марта 2015 года                                                    Дело № А60-13418/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Макарова Т. В.

судей                                      Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Полторацкого Виктора Анатольевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2014 года о взыскании судебных расходов

по делу № А60-13418/2014,

вынесенное судьей Сергеевой М.Л.,

по иску ООО «БЕРГАУФ НЕВЬЯНСК» (ОГРН  1036601183959, ИНН 6621010115)

к индивидуальному предпринимателю Полторацкому Виктору Анатольевичу (ОГРНИП 307667326700035, ИНН 665900323470)

третье лицо: Администрация Невьянского городского округа

об устранении препятствий,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БЕРГАУФ НЕВЬЯНСК» обратилось в арбитражный суд с иском возложении на предпринимателя Полторацкого В.А. обязанности устранить препятствия в проезде по земельному участку с кадастровым номером 66:15:0101006:006 путем демонтажа бетонного забора и освобождении проезда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Бергауф Невьянск» отказано.

По результатам судебного разбирательства 24.11.2014 предприниматель Полторацкий В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с общества «Бергауф Невьянск» расходов на оплату услуг представителя в суде в сумме  115 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины за предоставление сведений из ЕГРП в размере 215 руб.

Определением от 17 декабря 2014 года заявление индивидуального предпринимателя Полторацкого Виктора Анатольевича удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью «Бергауф Невьянск» в пользу индивидуального предпринимателя Полторацкого Виктора Анатольевича взыскано возмещение судебных расходов в размере 40 000 рублей 00 копеек, расходов на получение сведений из ЕГРЮЛ в размере 215 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, рассмотреть вопрос по существу. Ответчик указывает, что с учетом объема и сложности фактически оказанных представителем истца услуг, характера и предмета спора, объема подготовленных документов, расходы на оплату услуг представителя в размере 115 000 рублей нельзя считать чрезмерными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оказание услуг на представление интересов ответчика в суде и оплата этих услуг ответчиком подтверждены материалами дела.

         В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Из содержания ч. 2 ст. 110 АПК РФ следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены и подлежат возмещению в разумных пределах.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности и суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оказание услуг по представительству в суде и оплата их ответчиком подтверждены материалами дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представлены стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Исходя из категории данного дела, объема доказательств, количества судебных заседаний, участия представителя ответчика в судебных заседаниях судом первой инстанции судебные расходы обоснованно признаны разумными в сумме 40 000 руб..

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Апелляционный суд не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции относительно сложности рассмотренного судом дела и разумного размера расходов на представительство в суде.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2014 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-13418/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Полторацкому Виктору Анатольевичу (ИНН 665900323470, ОГРН 307667326700035) из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб., излишне уплаченную по квитанции СБ7003/829 от 16 января 2015 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

В.Ю.Дюкин

Т.Л.Зеленина