Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А60-40705/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1299/2015-ГК

г. Пермь

23 марта 2015 года                                                           Дело № А60-40705/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего   Зелениной Т.Л.,

судей                                  Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Попыванов К.С. (удостоверение, доверенность от 03.03.2014),

от ответчика – представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Департамента лесного хозяйства Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 декабря 2014 года

по делу № А60-40705/2014,

принятое судьей Трухиным В.С.,

по заявлению ООО"Актив-Инвест" (ОГРН 1056602833242, ИНН 6658216602)

к Департаменту лесного хозяйства Свердловской области

о признании незаконным решения,

установил:

ООО "Актив-Инвест" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту лесного хозяйства Свердловской области (ответчик) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка, выраженного в письме от 18.06.2014, об обязании устранить нарушение прав  заявителя путем принятия решения о предоставлении в аренду лесного участка.

На основании ст. 49 АПК РФ заявитель уточнил заявленные требования, просил признать незаконным решение об отказе в предоставлении лесного участка, обязать устранить нарушение прав заявителя.

Решением суда от 19.12.2014 (резолютивная часть от 16.12.2014) заявленные требования удовлетворены.

Решение суда от 19.12.2014 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что испрашиваемый земельный участок относится к защитным лесам, категории защищенности - лесопарковая зона,  размещение линий электропередач в лесопарковых зонах не предусмотрено, оспариваемый отказ является правомерным. Также ответчик указывает, что испрашиваемый участок входит в границы особо охраняемой территории областного значения – ландшафтный заказчик «Озеро Таватуй с окружающими лесами», просит решение суда от 19.12.2014 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что строительство ЛЭП на испрашиваемом в аренду лесном участке разрешено Лесным планом Свердловской области. Кроме того, заявитель планирует возвести опоры воздушной линии на поверхностном фундаменте, указанная конструкция не будет являться объектом капитального строительства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявителю на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2954 кв.м под объектом оздоровительного и рекреационного назначения.

20.05.2014 в связи необходимостью обеспечить присоединение энергопринимающего устройства с применением временной схемы электроснабжения заявитель обратился в Департамент лесного хозяйства Свердловской области  заявлением о предоставлении в аренду на срок 11 месяцев лесного  участка, расположенного в Невьянском лесничестве, Заозерном участковом лесничестве,  участок Заозерный, кварталы 96 выдел 5 - 0,48 га, кварталы 103 выдел 2 - 0,66 га, кварталы 108 выдел 3 - 0,1 га, кварталы 108 выдел 2 - 12,0 га.

Письмом от 18.06.2014 ответчик отказал в предоставлении участка в связи с тем, что он относится к защитным лесам, имеет категорию - лесопарковые зоны в границах особо охраняемых природных территорий.

Полгая, что отказ в предоставлении лесного участка является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 21 ЛК РФ строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются для использования линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов (далее - линейные объекты).

Перечень объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, утверждается Правительством Российской Федерации для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов (п. 7 ст. 21 ЛК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2013 по делу №А60-22088/2013 установлено, что строительство ЛЭП в 108 квартале Невьянского района не противоречит положениям п. 1 статьи 105 ЛК РФ, проектируемая линия напряжением 10 кВ не будет являться объектом капитального строительства в том случае, если при ее возведении будут использоваться поверхностные фундаменты, например, такие, которые имеют на исследуемой ВЛ опоры N 139, 140 и 141.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, решением суда по делу № А60-22088/2013  указано на то, что из всей совокупности представленных в материалы дела документов не усматривается, что ЛЭП 0,4 кВ должно иметь фундаменты, прочно связанные с землей, не усматривается также и то, что перемещение опор воздушных линий невозможно без ущерба их назначению, и они относятся к недвижимому имуществу; с учетом технических характеристик объекта, следует, что воздушные линии не относятся к объектам недвижимого имущества, поскольку технические характеристики воздушных линий исключают их прочную связь с землей и капитальный характер сооружения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел  к правильному выводу о том, что отказ ответчика не позволяет приступить к возведению временной воздушной линии, что препятствует осуществлению предпринимательской и иной экономической деятельности и нарушает права и законные интересы в этих сферах, а также ограничивает его право собственности в контексте правомочий по использованию постройки.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Планируемый заявителем объект будет использоваться для временного технологического присоединения, у суда отсутствуют основания считать, что его размещение на испрашиваемом лесном участке запрещено распоряжением Правительства РФ № 849-р от 27.05.2013.

Ссылка ответчика на то, что испрашиваемый заявителем участок относится к числу особо защищенных участков лесопарковой зоны, в которых запрещено размещение планируемых обществом объектов, также отклоняется.

Сведений о том, что лесной участок входит в границы особо охраняемой территории областного значения – ландшафтный заказчик «Озеро Таватуй с окружающими лесами», в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). Постановлением Правительства Свердловской области от 17.01.2001 № 41-ПП режим особой охраны поименованных в нем территорий не установлен.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку, при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 19.12.2014 является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на  ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2014 года по делу № А60-40705/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

В.Ю.Дюкин

Т.В.Макаров